Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Взыскание неустойки после расторжения договора

К адвокату Мещерякову Н.М. обратилась компания, в отношении которой состоялись решения Арбитражного суда Московской области о взыскании неустойки по договорам подряда.

Фабула дела состояла в следующем.

Данная компания, выступая в качестве подрядчика, заключила несколько договоров на выполнение работ по приведению в нормальное состояние просек для электрических сетей. Впоследствии, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, по договоренности с заказчиком один из договоров был досрочно расторгнут (письменного соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось), а второй – исполнен в полном объеме.

Вместе с тем заказчик посчитал, что оба договора не были своевременно и должным образом исполнены подрядчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о расторжении обоих договоров подряда и взыскании неустойки в размере 600 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по первому договору за период с момента неисполнения обязательств до момента обращения в суд (в общей сложности около 5 месяцев), и аналогичной неустойки в размере 300 000 рублей по второму договору.

Требования заказчика основывались на пункте договора, допускающего в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а требования же о расторжении договоров — оставил без рассмотрения.

Изучив ситуацию по делу, было принято решение об обжаловании вышеназванных решений в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе по первому делу (№А41-1794/13) адвокатом Мещеряковым Н.М. ставился вопрос о незаконности взыскания неустойки после расторжения договора и, соответственно, необходимости осуществить снижение размера неустойки. При этом обращалось внимание, что заказчик по договору подряда сам стал инициатором расторжения договора подряда, направив подрядчику соответствующее уведомление. Данное обстоятельство наглядно свидетельствовало о прекращении договорных отношений сторон. В продолжение со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ указывалось, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему с момента заключения сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора. В уведомлении заказчика не содержалось каких-либо указаний на сохранение действия норм договора об ответственности сторон после принятия решения заказчиком о расторжении договора. Соответственно, расторжение договора подряда влекло прекращение обязательств на будущее время. Данное обстоятельство не лишало заказчика требовать с подрядчика сумм имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, образовавшихся до момента расторжения договора, но препятствовало наложению данных санкций на подрядчика после прекращения договорных отношений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений договора подряда об ответственности сторон и взыскания неустойки (пени) за период после расторжения договора подряда, то есть на протяжении более четырех месяцев после прекращения обязательств сторон по договору.

В апелляционной жалобе по второму делу (№А41-8174/2013) помимо прочего со ссылкой на документы, представленные самим истцом, а также на противоречия и неточности в исковых требованиях, обосновывалось, что обязательства подрядчика были выполнены в объеме, превышающем общую стоимость договора подряда, заключенного сторонами, в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований для взыскания штрафных санкций по договору.

Читать еще:  Образец протакола избрание старшего в мкд

В результате рассмотрения дел судом апелляционной инстанции решение суда по делу №А41-1794/13 было изменено, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки были полностью удовлетворены, размер неустойки был снижен в три раза. В постановлении суд указал, что предусмотренная договором неустойка может быть взыскана лишь в период действия договора. Таким образом, взыскание неустойки после расторжения договора было признано не основанным на законе.

По делу №А41-8174/2013 доводы апелляционной жалобы были удовлетворены в полном объеме, было вынесено новое решение, которым истцу в иске было полностью отказано.

Расторжение договора с последующим взысканием неустойки

Ситуация: заказали 18.06 остекление 2 лоджий. По договору крайний срок одной 7.07, второй — 28.07. Ничего так и не привезли и не установили. Периодически звонят и клятвенно обещают привезти завтра, но не привозят. Вразумительного никто ничего не говорит, общаются через сайт «фламп», и, судя по отзывам на этом сайте, они допускают чудовищные задержки по отношению ко всем клиентам.

Хотим расторгнуть договор (общая сумма 160 тыс руб), потребовать неустойку за такую вопиющую задержку (специально брали отпуск и отдавали маленьких детей бабушке, отпуск прошел, детей вернули, лоджии не остеклены).

Хотим завтра отправить претензию и надеемся расторгнуть договор в досудебном порядке. Что нам делать, если завтра-послезавтра (т.е. пока претензия будет доставляться) они позвонят для согласования даты доставки. Могу ли я сказать, что хочу расторгнуть договор и доставка нам уже не нужна, ждите претензию? Или потом в суде, если до него дойдет, это станет отягчающим не в нашу пользу? И, если мы расторгаем договор, то можем ли рассчитывать на неустойку за сорванные планы и сроки? И сколько процентов неустойка, в разных источниках фигурирует 0.5%, 1% и 3%.

Копии претензии хотим направить в прокуратуру и роспотребнадзор, есть ли в этом смысл?

Заранее огромное спасибо ответившим!

Ответы юристов ( 3 )

  • 10,0 рейтинг
  • 2292 отзыва эксперт

Александр, здравствуйте. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно ст.450.1 ГК РФ

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, убедившись, что фирма-исполнитель заказа получила уведомление о расторжении договора, Вы вправе считать договор расторгнутым. При этом Вам обязаны вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня предявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»)

Читать еще:  Как узнать единственный ли я владелец квартиры

Вы также вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3-х % за каждый день просрочки до дня расторжения договора. (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), а также при нарушении сроков возврата денежных средств при расторжении договора.

В случае, если Вам позвонят для согласования даты доставки, Вы вправе отказаться, сославшись на уведомление о расторжении договора.

В прокуратуру обращаться смысла нет, так как они перенаправят Ваше обращение в роспотребнадзор. В роспотребнадзор Вы обратиться вправе.

Верховный суд решил пересмотреть возможность начисления неустойки после расторжения договора?

Однажды при просмотре на этом сайте новостей о новых делах, переданных в ВС РФ (здесь), мое внимание было привлечено следующим сообщением:

А40-143237/2016 Можно ли взыскать пени за период после расторжения договоров до момента уплаты долга по решению суда, если договоры были заключены до 1 июня 2015 года — даты вступления в силу ст. 317.1 ГК?

На первый взгляд было не совсем ясно о чем все-таки идет речь — о неустойке или о процентах по ст. 317.1 ГК РФ. Я решил подробнее изучить это дело и в итоге набрел на какое-то «чудо в решете» от нашего любимого ВС РФ.

Фактические обстоятельства спора оказались очень простыми. Между некой организацией и ЧОПом действовал договор оказания охранных услуг, однако оплатить оказанные услуги органзиация не пожелала. ЧОП первым иском взыскал задолженность в суде, принудительно исполнил решение и, получив 22.06.2016 денежные средства в полном объеме, обратился со вторым иском о взыскании с организации предусмотренной договором неустойки и процентов по 317.1 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов ЧОП произвел по дату фактического получения основного долга, то есть по 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции (окружной кассации не было, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке) удовлетворили иск полностью. Но далее дело попало в ВС РФ, и Определением от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3482 тройка судей в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. направила дело на повторное рассмотрение, усмотрев сразу две ошибки нижестоящих инстанций:

а) проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканы несмотря на то, что договор был заключен до 01.06.2015;

б) неустойка взыскана по 21.06.2016, однако судами не учтено, что 30.03.2016 договор был расторгнут.

По первому пункту позиция ВС никаких вопросов не вызывает — эта ситуация прямо разъяснена п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 №7. По этому признаку данное дело и прошло в большинстве публикаций и обзоров (например обзор Павла Хлюстова здесь)

А вот второй момент меня поставил в тупик. ВС РФ обозначил эту ошибку следующим образом:

Эти доводы [о расторжении договора с 30.03.2016] в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.

Действительно, суд первой инстанции зачем-то сослался на п. 68 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, гласящий, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), тогда как в данном случае договор не закончился, а был расторгнут 30.03.2016 заказчиком в одностороннем порядке.

Читать еще:  Неустойка по алиментам срок исковой давности

Но позвольте! Еще ведь имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Получается, что суд первой инстанции просто сослался на неверное постановление пленума, но вынес в этой части верное решение по существу? Видимо при повторном рассмотрении суд должен отказать во взыскании процентов по 317.1, но вновь взыскать неустойку по 21.06.2016? Да щассс!

Сегодня появилось новое решение суда первой инстанции. От процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец отказался сам (что весьма разумно), а вот неустойку по прежнему просил взыскать по 21.06.2016. Однако суд, ничтоже сумняшеся, взыскивает неустойку по дату расторжения договора (сдвинув эту дату на месяц вперед поскольку такой срок уведомления о расторжении предусмотрен договором), указывая в качестве основания древнее как мамонт Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, а именно его пункт 1.

Возникает вопрос: что это вообще было? Верховному суду стало уже совсем побоку на позиции, выработанные ВАС РФ? Для чего судьи, отменяя действительно неправомерное решение в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, обозначили еще и свое мнение по неустойке, если ее взыскание проведено в полном соответствии с ранее сложившейся практикой? Естественно, что после такой «оговорочки» первая инстанция не могла не «взять под козырек» и не срезать неустойку по дату расторжения.

В свое время пункт 10 ПП ВАС от 06.06.2014 №35 был на мой взгляд прорывом, так как до него в практике господствовал этот злосчастный п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. И что теперь — шаг назад?

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector