Исковое заявление о признании незаконным решения уфас

Prom-Nadzor.ru

Вы здесь

Заявление о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

В [наименование арбитражного суда,
в который подается заявление]

Заявитель: [наименование юридического лица]
ИНН: [значение]
адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование территориального органа
федеральной антимонопольной службы]
адрес: [вписать нужное]

[Процессуальное положение]: [наименование/Ф. И. О.]
адрес: [вписать нужное]

Заявление
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

[Число, месяц, год] [наименование территориального органа федеральной антимонопольной службы] (далее — ответчик) на основании заявления [наименование/Ф. И. О. подателя жалобы] возбуждено дело N [значение] о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения [указать норму закона].

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение N [значение] от [число, месяц, год] [указать суть решения].

На основании указанного решения истцу выдано предписание N [значение] от [число, месяц, год] об устранении допущенных нарушений путем [вписать нужное].

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание ответчика [изложить доводы, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые решение и предписание].

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 198, 199 АПК РФ, прошу:

1) Признать недействительными решение N [значение] от [число, месяц, год] и предписание N [значение] от [число, месяц, год] [наименование территориального органа федеральной антимонопольной службы].

2) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

5) копия решения N [значение] от [число, месяц, год];

6) копия предписания N [значение] от [число, месяц, год];

7) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления;

8) [документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования].

Образец заявления на решение УФАС.

В Арбитражный суд ___________________
ЗАЯВИТЕЛЬ: Наименование заявителя____________________

Юридический адрес: ___________________

Почтовый адрес: ______________________

ЗАИНТЕРИСОВАННЫЕ ЛИЦА: Управление Федеральной антимонопольной службы

Юридический адрес: _____________________

Почтовый адрес: __________________

Госпошлина:___________руб.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным

решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по региону__________ № ___ от «__»______ 20___ года

«___»________ 20__ г., следуя требованиям Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ на электронной площадке – интернет сайте ____________размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг ____________________________, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона: ____________________ от «__»_____ 20 __ г.).

Государственным заказчиком выступало ______________ (далее — Государственный заказчик). ________________, заинтересовавшись государственным заказом, изучило всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся аукциона, включая прикрепленную документацию. Следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, _______________, с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона подало заявку на участие в аукционе.

«__»______ 20__ г. аукционной комиссией в составе: председатель комиссии_________________, члены комиссии: ____________ были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке «___»________ 20__ г. был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее – протокол), согласно данным которого, заявка ___________________ была признана не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании — ________________________.

Не согласившись с действиями государственного заказчика ________________ обратилось в Федеральную Антимонопольную службу России с жалобой, просило признать незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки __________________ не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг _____________________________________, признать ______________ участником открытого аукциона на оказание услуг ______________________, обязать аукционную комиссию внести соответствующие изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг __________________, а именно: ____________________________________________________________________________________.

Жалоба ____________ была передана на рассмотрение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону____________.

«__»______ 20__ г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по региону___________ жалоба _______________ на действия государственного заказчика _________________ при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг ______________________ (решением № ___). Указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://zakupki.gov.ru/.

Считаем указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону___________________ незаконным по следующим основаниям.

В п. ____ части ____ Аукционной документации государственного заказчика «Основные положения», содержится требование к участникам размещения заказа: _______________________. Указанное требование незаконно.

Согласно аукционной документации предметом государственного контракта является оказание услуг ______________по адресу: ______________________________________.

При рассмотрении жалобы ___________________________ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по региону_______________ на действия государственного заказчика, ___________________________________ было заявлена, что ____________________________________________, но не были представлены доказательства этого факта.

Следовательно, в рассматриваемом случае для оказания услуг, являющихся предметом государственного контракта, участник размещения заказа не обязан представлять в составе своей заявки на участие в аукционе ___________________________________________________________________________.

Требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе названного документа является требованием к самому участнику размещения заказа.

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, ___________________ незаконно было отстранено от участия в торгах, действиями государственного заказчика были созданы искусственные преимущества для участника, имеющего _________________________________. Победителем торгов было признано ________________.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону__________ № ______ от «__»_______ 20__ года о признании жалобы _____________ необоснованной незаконно.

Согласно п.9 ст.106 Федерального закона № 44-ФЗ Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Федерального закона РФ 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 110, 125, 126, 198 АПК РФ

— признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону_________ № ___ от «__»_____ 20__ года, вынесенное по жалобе ______________ на действия государственного заказчика _____________________ при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг ________________________________________.

  1. Платежное поручение об оплате госпошлины — заверенная банком копия;
  2. Решение № ____ от «__»_____ 20__ года — копия;
  3. Аукционная документация — копия;
  4. Протокол от «__»____ 20__г. — копия;
  5. Опись вложения и квитанция об отправке заявления с приложениями заинтересованным лицам — копия;
  6. Свидетельство ОГРН в отношении Заявителя ________ — копия;
  7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФАС по региону____ — копия;
  8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Заказчика________ — копия;
  9. Документ подтверждающий полномочия руководителя/подписавшего заявление.

Заявление о признании незаконными решения -08 и предписания -08, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу№ 000-08-а

11.01.2009 /2 В Арбитражный суд Пермского края

614600 Пермский край,

На №— от——- Заявитель: Открытое акционерное общество

«Территориальная генерирующая компа­ния №9» (-9»)

614990 Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., 48

Ответчик: Управление Федеральной антимонополь­ной службы по Пермскому краю

614006 Пермский край, 1

Заинтересованное лицо^Ассоциация собственников жилья

614045 Пермский край, 4, оф. 517

о признании незаконными решения -08 и предписания -08,

вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 000-08-а вынесены решение -08 о признании в действиях -9» нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона -Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и пред­писание -08 о устранении нарушений антимонопольного законодательства.

-9» считает вынесенные решение и предписание по делу № 000-08-а незаконными и необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела в связи со следующим.

1. В качестве основания решения по делу № 000-08-а антимонопольным органом указано на
злоупотребление доминирующим положением путем необоснованного информирования контр­
агентов о смене энергоснабжающей организации, не выставлении счетов-фактур и бездействии в
обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией, что привело к ущемлению инте­
ресов заявителей. Указанные действия -9» квалифицированы УФАС по Пермскому
краю как нарушение части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, указанные действия -9» не подпадают под определение какого-либо из пунктов части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Более того, все уведомленные абоненты со дня уведомления были обеспечены теплоэнерго-ресурсами непрерывно и в необходимых для них объемах надлежащей энергоснабжающей органи­зацией — сетевая компания».

2. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных
данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий
доминирующее положение на товарном рынке.

Россия, г. Пермь, Комсомольский пр., 48

Вывод антимонопольного органа о доминирующем положении -9» на рынке ока­зания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми необоснован и не соответствует действующе­му законодательству, т. к. в основу вывода положена лишь одна из совокупности норм, регулирую­щих порядок определения доминирующего положения — ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом при определении доминирующего положения -9» не применена подлежащая применению норма части 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, устанавли­вающая, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара_не_превы-шает 35%, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

Как следует из сложившейся судебной практики Федерального арбитражного суда Ураль­ского округа антимонопольный орган при отнесении лица к хозяйствующим субъектам, занимаю­щим доминирующее положение, обязан привести выводы о том, по каким критериям такое отне-сение осуществлено. Данное требование распространяется и на те случаи, когда доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товар­ном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку норма ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции не подпадает под изъятие, определенное частью 2 указанной статьи (По­становление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 №Ф09-8158/07-С1 по делу №А60-607/07 и др.).

Определение доли хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке и параметров рынка подлежит осуществлению в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состоя­ния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ .

Приведенные доводы -9» подтверждаются и правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в п.9 и 10 его Информационного письма от 01.01.2001 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В данном документе указывается на то, что представление доказательств, подтверждаю­щих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного орга­на, и при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Антимонопольным органом не исследован рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, не определено участие и доля -9» на данном рынке. Вывод У ФАС по Пермскому краю о доминирующем положении заявителя на указанном рынке без такого иссле­дования и указания вышеупомянутых критериев противоречит ч. 2 ст. 5 Закона о защите конку­ренции и влечет за собой незаконность применения ст. 10 данного нормативного акта для квали­фикации действий -9».

3. Если предположить (несмотря на доводы, приведенные в п. 2 настоящего заявления), что
-9» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой в
г. Перми, то в соответствии с п. 30 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной
среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ , и смыслом статьи 3 Феде­
рального закона -ФЗ «О естественных монополиях», географические грани­
цы
товарного рынка услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых -9» потребите­
лям, определяются наличием и расположением технологической инфраструктуры (тепловых
сетей).
Иными словами, указанный рынок и действие на нем -9» ограничивается тепло­
выми сетями Общества.

Вместе с тем, антимонопольным органом не выявлены случаи:

— прекращения -9» правоотношений по теплоснабжению абонентов, чьи тепло­вые сети непосредственно присоединены к тепловым сетям -9»;

— прекращения -9» правоотношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии вообще каким-либо организациям.

Квалификация действий Общества, как нарушающих статью 10 Закона о защите конкурен­ции, при таких обстоятельствах является незаконным и необоснованным.

4. При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не было учте­
но то обстоятельство, что действия -9» были основаны на изменении ситуации на рын-

ке теплоснабжения г. Перми — появлении энергоснабжающих организаций -быт» в 2007 году и сетевая компания» в 2008 году, чьи тепловые сети присоеди­нены к тепловым сетям потребителей тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, по мнению -9», в соответствии со ст. 416, 417, 539 ГК РФ привели кневозможности исполнения ранее заключенных договоров энергоснабжения, что и послужило основанием для уведомления потребителей тепловой энергии об изменении энерго-снабжающей организации, как в 2007, так и в 2008 году. Судебные споры по искам потребителей о понуждении исполнять ранее заключенные договоры выявили действительность таких договоров в связи с тем, что эти договоры не были расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательст­вом (по соглашению сторон, либо на основании судебного решения). При этом, судами -9» было обязано только выставлять счета-фактуры в соответствии с условиями ранее заклю­ченных договоров. -9» не отказывалось исполнять указанные судебные решения за 2007 год. Счета за поставленную в 2007 году тепловую энергию были выставлены всем взыскате­лям (истцам) по вступлении решений о понуждении исполнять договоры в силу.

Однако, при вынесении решений, в том числе и в 2008 году, судами не был разрешен во­прос о том, какие счета-фактуры должник должен выставлять в 2008 году в условиях отсутствия тарифа на передачу тепловой энергии, в то время как ранее заключенные договоры требовали предъявления счетов с учетом именно такого тарифа. Реализуя свои права, предоставленные зако­нодательством об исполнительном производстве (ст. 39 Федерального закона -ФЗ «Об исполнительном производстве»), арбитражно-процессуальным законодательством, -9» в сентябре 2008 года инициировало процедуру судебного разъяснения порядка исполне­ния исполнительных документов, которая была завершена вынесением Семнадцатым арбитраж­ным апелляционным судом постановлений по каждому судебному делу (копии постановлений от 01.01.2001 по делу /2007 и от 01.01.2001 по делу № А/2007 — прилагаются).

При этом судом апелляционной инстанции по делам одной категории (о понуждении ис­полнять договор) выносились противоположные постановления, что подтверждает неопределен­ность в порядке исполнения исполнительного документа и отсутствие вины -9» в не выставлении счетов-фактур за поставленную тепловую энергию в 2008 году до получения судеб­ного разъяснения о порядке исполнения исполнительного документа. По получении судебных ак­тов о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов (последний поступил в -9» 10.12.2008 — копия постановления от 01.01.2001 по делу № А/2007 прилагается), и в соответствии с ними, -9» выставлены счета-фактуры за поставленную в 2008 году тепловую энергию взыскателям по всем судебным делам и разосланы по назначению до 12.12.2008 (копии счетов-фактур и реестров по их направлению потребителям будут представлены в судебное заседание).

Кроме того, в течение 2008 года -9», реализуя свои права и учитывая выводы судебных органов о том, что причиной понуждения исполнять ранее заключенные договоры яви­лось отсутствие согласия сторон на расторжение договора или соответствующего решения суда, участвовало в судебных разбирательствах по искам о расторжении договоров. Указанные действия не могут быть поставлены в вину -9», поскольку указанные действия являются реали­зацией права -9» на защиту своих прав, предоставленных законом. Однако, даже предъявив иски о расторжении договоров, -9» не отказывалось от исполнения судеб­ных актов о понуждении исполнять договор, выставляя счета-фактуры за 2007 год по мере вступ­ления судебных решений в силу.

Вменяемое в качестве нарушения антимонопольного законодательства «бездействие в обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией» не подтверждается материала­ми дела. До вступления решений о понуждении исполнять договор энергоснабжения все денеж­ные средства возвращались плательщикам (истцам по вышеуказанным делам), после вступления вышеуказанных решений в силу, направлявшиеся плательщиками денежные средства, принима­лись к учету.

Недоказанным является также и ущемление интересов потребителей действиями -9», которое вменяется -9». Более того, подавляющее число абонентов, присоеди-

ненных к тепловым сетям и 000 «Пермская сетевая компания» добро­вольно заключили с данными организациями договоры теплоснабжения, признав таким образом прекращение правоотношений с -9».

Принятыми У ФАС по Пермскому краю актами по делу № 000-08-а нарушены права и за­конные интересы -9» в сфере предпринимательской деятельности. Так, принятыми актами нарушены:

— право заявителя на реализацию договора теплоснабжения лишь с теми лицами, кто отве­чает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к абоненту по договору энер­госнабжения (статья 539 Гражданского кодекса РФ);

— право участия и оформления правоотношений на рынках теплоснабжения г. Перми с уче­том всех присутствующих на нем законных энергоснабжающих организаций.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 197-200 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, -9»

решение -08 и предписание -08, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 000-08-а, признать неза­конными и отменить.

Приложение: 1. Копия решения УФАС по Пермскому краю -08;

2. Копия предписания УФАС по Пермскому краю -08;

3. Копия постановления ФАС УО от 01.01.2001 по делу №А50-7771/07;

4. Копия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А50-4612/2007;

5. Копия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А/2007;

6. Доказательства направления копий заявления антимонопольному органу и заин­тересованному лицу;

7. Платежное поручение об уплате госпошлины;

8. Копия свидетельства о регистрации -9» в качестве юридического лица;

9. Копия доверенности -9» на имя от 01.01.2001 №95.

Начальник отдела правового обеспечения энергосбытовой деятельности

Читать еще:  Налоговая инспекция в Перми — адреса, режим работы, телефоны, сайт
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector