Работодатель отвечает за действия работника статья

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к статье 1068 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. 2 ст. 126 Основ ГЗ, и раскрывает понятие работника применительно к нормам гл. 59 ГК. Неопределенность понятия «работник» при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. 2 п. 1 ст. 1068 признается не только лицо, выполняющее работу по трудовому договору, но и лицо, исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

2. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

3. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действие несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. В п. 2 ст. 1068 применительно к деликтным отношениям содержится новое правило, исходящее из правовых особенностей организации и деятельности хозяйственных товариществ и производственных кооперативов. О хозяйственных товариществах (полном товариществе и товариществе на вере) и производственных кооперативах см. ст. ст. 66, 69, 75, 82 и 107 ГК.

Другой комментарий к статье 1068 ГК РФ

1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия «работник» и «исполнение трудовых обязанностей», которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию «работник» придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

Читать еще:  Какие строения на дачном участке подлежат регистрации

3. Понятие «исполнение трудовых обязанностей» также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.

Остались вопросы по ст 1068 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 1068 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель

Если своими действиями работник причинил вред имуществу или здоровью других лиц при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевший может потребовать возмещения ущерба именно от компании. Как исключение из общего правила субъектом ответственности является не непосредственный причинитель вреда, а его работодатель. Как показывает судебная практика, компании крайне сложно избежать ответственности за действия своего работника, даже если он действовал самовольно.

Потерпевший не должен доказывать вину работника

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-П, Дальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не только лица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работник действовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что работники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Читать еще:  Карта санитарного обследования жилой комнаты образец

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работник выполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (ст. 91 ТК РФ) и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору, компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работниками компании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ее работником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ). То есть в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Есть ряд исключений из этого правила (ст. 243 ТК РФ).В частности, работник возмещает ущерб в полной сумме независимо от наличия договора о материальной ответственности, когда ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате преступных действий, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Среди юристов встречается мнение, что поскольку в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регресса работник уже уволен. Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Читать еще:  Обязательно ли приватизировать земельный участок

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05).

Статья 1068 ГК РФ. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарии к ст. 1068 ГК РФ

1. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. 2 ст. 126 Основ ГЗ, и раскрывает понятие работника применительно к нормам гл. 59 ГК. Неопределенность понятия «работник» при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. 2 п. 1 ст. 1068 признается не только лицо, выполняющее работу по трудовому договору, но и лицо, исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

2. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

3. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действие несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. В п. 2 ст. 1068 применительно к деликтным отношениям содержится новое правило, исходящее из правовых особенностей организации и деятельности хозяйственных товариществ и производственных кооперативов. О хозяйственных товариществах (полном товариществе и товариществе на вере) и производственных кооперативах см. ст. ст. 66, 69, 75, 82 и 107 ГК.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector