Неосновательное обогащение по договору строительного подряда

Споры по договору подряда

Поводом для написания настоящей статьи стало выявление существенной проблемы в сложившейся судебной арбитражной практике по спорам, вытекающим из договоров подряда c бюджетными организациями, выраженной в противоречивом толковании судами и неправильном применении (неприменении) таких понятий как «неосновательное обогащение» и «твердая цена».

Рассмотрим на конкретном примере поднятый вопрос. Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) была проведена проверка работ выполняемых по государственному контракту на предмет выявления избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. По результатам проверки установлен размер денежных средств подлежащий взысканию с «Подрядчика А» и «Подрядчика Б» в качестве избыточно израсходованных.

Заказчик, руководствуясь результатами проверки Главконтроля обратился в Арбитражный суд города Москвы к обоим подрядчикам с самостоятельными исками основанием которых явились – завышение стоимости фактически выполненных работ, а предметом – взыскание неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику А удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с последнего денежные средства как сумму неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. По мнению суда, само по себе установление Актом проверки Главконтроля несоответствия стоимости работ фактически выполненным, является основанием для применения положений о неосновательном обогащении. По сути, единственным документом обосновывающим принятое судом решение явился указанный акт.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику Б отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновав свое решение тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных без замечаний, является основанием для отказа в исковых требованиях поскольку наличие неосновательного обогащения Истцом не доказано. В основу принятого решения судом были положены следующие выводы.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

• факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
• приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
• отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Т.е. суд обоснованно указал, что процесс исполнения контракта включая прием работ, был под полным контролем Заказчика, что прямо указывает на наличие оснований для оплаты итоговой цены работ. В связи с чем, суд сделал вывод, что доказательства неосновательного обогащения не представлены, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Также суд отметил, что Акт проверки Главконтроля не может являться исчерпывающим доказательством заявленных истцом требований.

Рассматриваемые противоречащие друг другу решения были приняты арбитражным судом города Москвы на основании одной проведенной Главконтролем проверки, при абсолютно идентичных обстоятельствах и по состоянию на 23.08.2016 вступили в законную силу.

Стоит отметить, что незадолго до своего упразднения, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в лице Президиума дважды выражал мнение о том, что твердая цена и наличие актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний не могут являться основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении (см. Постановления Президиума ВАС РФ № 19891/13 от 22.04.2014, № 19371/13 от 13.05.2014).

В рамках данных постановлений ВАС РФ был установлен важный момент – подрядчики не возражали против того, что стоимость работ был завышена по отношению к фактическому выполненному объему работ. При этом не было сделано принципиально главного – не дано указаний, когда, в каком порядке и в каких случаях следует применять либо не применять положения о твердой цене и неосновательном обогащении.

Так, по объективным причинам наличие лишь формально оформленных документов не соответствующих фактически выполненным работам нельзя признать достаточными для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, что вполне закономерно оправдывает приведенный подход ВАС РФ в этой части.

Совсем другая ситуация, когда Ответчик по иску о взыскании неосновательного обогащения в обоснование своей позиции приводит доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии самого Заказчика в формировании оснований для конечного объема и цены работ.

Так, в первом спорном примере, стороны на момент заключения государственного контракта не имели возможности оценить весь объем проектных работ в части их границ, которые подлежали уточнению в процессе исполнения контракта. Заказчик конклюдентными действиями в виде подписания всех сопутствующих контракту документов (смет, актов, рекомендательных и согласовательных писем) по сути сам обеспечил исполнение контракта по итоговой цене. Претензий как до, так и после сдачи-приемки работ Заказчик к Подрядчику А не предъявлял вплоть до результатов проверки Главконтроля – что по срокам составило более одного года.

Вполне очевидно, что в случае если изначальная цена при отсутствии конкретизации границ проектирования, была бы меньше и условия о твердой цене отсутствовали, Подрядчик А попросту мог отказаться от заключения контракта на предложенных условиях, признав их для себя невыгодными.

Перечисленные обстоятельства арбитражным судом в конкретном случае не исследовались, в то время как в вопросе применения положений о неосновательном обогащении их выяснение имело принципиальное значение.

Таким образом, анализируя приведенные судебные акты, представляется, что исчерпывающих разъяснений относительно порядка и актуальности применений норм о твердой цене и неосновательном обогащении на настоящий момент не имеется.

Несмотря на сделанные ВАС РФ выводы, суды продолжают принимать акты прямо им противоречащие (см. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-26387/2015 от 22.07.2015) не вдаваясь в подробности по доказанности неосновательного обогащения.

Резюмируя изложенное, представляется, что единообразия в решении таких важных споров у судов не имеется, что влечет за собой крайне негативные для внутриотечественных экономических процессов последствия, выраженные в следующем:

• формирование у субъектов предпринимательства недоверия к заказчикам в лице бюджетных учреждений, ввиду наличия у Главконтроля либо иной подобной организации прав в одностороннем порядке пересмотреть цену договора после сдачи-приемки работ;
• ретранслирование ответственности за последствия действий должностных лиц Заказчика связанных с оформлением правоотношений вытекающих из договора подряда соответственно на Подрядчика в виде взыскания с него денежных средств;
• нивелирование такого значимого в гражданском праве института как «твердая цена» и «порядок сдачи-приемки работ».

Решение данного вопроса видится в издании Верховным судом Российской Федерации четкой структурированной позиции либо закрепления соответствующих норм в законодательстве. Данные положения должны обязать суды при рассмотрении споров связанных с неосновательным обогащением, более детально исследовать поведение сторон при формировании цены контракта, объемов работ и их сдачи-приемки, исключив возможность Главконтроля и прочих надзорных учреждений в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс их интересов в пользу Заказчика. Также судам стоит обратить внимание, что при наличии вины в растрате бюджетных средств должностными лицами Заказчика, привлекать в установленном законом порядке к ответственности следует последних, а не Подрядчика в рамках арбитражного судопроизводства.

В условиях экономического кризиса, на арбитражные суды возлагается особая ответственность за обеспечение нормальных условий для судебной защиты интересов хозяйствующих субъектов, нуждающихся в свою очередь как никогда в объективном и справедливом судействе. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике по столь значимому вопросу формализирует значимость судебного процесса как такого, подрывает уверенность в надежности государственных контрактов и заказчиков в лице бюджетных учреждений, что в целом порождает обоснованное недоверие к ним со стороны бизнеса. Нынешняя задача совсем недавно консолидированной судебной системы должна заключатся в коренном изменении сложившейся ситуации по исследуемой проблеме.

Юридическая компания «Миралс» готова оказать весь спектр юридических услуг связанных с оформлением и сопровождении подрядных правоотношений как на досудебной так и на судебной стадиях.

Получить бесплатную консультацию юриста написавшего статью можно позвонив по номеру:

Неосновательное обогащение по договору подряда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Нет договора — нет и неосновательного обогащения («Ваш партнер-консультант», № 49, 2012 г.)

Если решением суда договор подряда был признан незаключенным и в оплате стоимости выполненных работ отказано, подрядчик не вправе требовать с заказчика неосновательного обогащения на сумму фактически выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 4319/12)

Между подрядчиком и заказчиком в августе 2006 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству производственного комплекса.

По его условиям подрядчик для выполнения работ был вправе привлекать сторонние организации. Платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик производит после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. В 2009 г. подрядчик направил заказчику эти документы. Однако тот их не подписал и работы не оплатил. В сентябре 2010 г. договор подряда решением арбитражного суда был признан незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о сроке начала и окончания работ.

Так как фактически выполненные по договору работы остались неоп­лаченными, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения на сумму выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования подрядчика отклонил. Он исходил из того, что обстоя­тельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решением арбитражного суда было установлено, что истец в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не уведомил ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок. Акты выполненных работ не были получены ответчиком, в связи с чем суд не признал их в качестве доказательства выполнения работ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования подрядчика. Он отметил, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неос­новательного обогащения.

Нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ. Это подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам с субподрядчиками, которые были заключены подрядчиком для исполнения своих обязательств по спорному договору подряда. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ документально подтвержден, и он вправе требовать с заказчика взыскания неосновательного обогащения.

Однако кассационный суд решение апелляции отменил. При этом он, как и суд первой инстанции, сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являются преюди­циальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Направляя дело на пересмотр, коллегия судей ВАС РФ отметила, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Однако при вынесении решения о признании договора подряда незаключенным суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ подрядчиком, их принятием и использованием заказчиком. Он признал договор подряда незаключенным лишь в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а потому пришел к выводу о неисполнении этого договора.

Между тем в материалах дела имеются письма, которыми подрядчик направлял заказчику для подписания акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ. Причины, по которым заказчик отказался от подписания указанных документов, судами не исследовались. Кроме того, судами не дана оценка договорам субподряда, заключенным подрядчиком, и документам, подписанным на основании этих договоров.

Положения п. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках дела, на которое ссылаются суды первой и кассационной инстанций, рассматривались требования о взыскании стоимости работ, выполненных на основании договора подряда. А в настоящем деле подрядчик заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением результата выполненных работ. Следовательно, в данном случае подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Поскольку в рамках дела о взыскании стоимости работ суд не исследовал вопрос о том, были ли работы фактически выполнены или нет, используется ли отремонтированное имущество заказчиком, а лишь сделал вывод о неисполнении договора вследствие его незаключенности, ссылка судов на это решение и преюдициальный характер установленных при его рассмотрении обстоятельств является ошибочной.

Однако Президиум ВАС РФ оставил в силе решения судов первой и кассационной инстанций, а заявление подрядчика — без удовлетворения.