Как развалить дело по делу о даче взятке

Как развалить дело по делу о даче взятке

В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания. На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора. Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Уголовные дела о даче и получении взятки

Что делать, если передача взятки произошла? Если вы решили заявить о совершенном преступлении уже после передачи денег, то нужно обратиться в правоохранительные органы с заявлением. В нем укажите:

• наименование учреждения, куда подается уведомление;
• личную информацию (Ф.И.О., реквизиты паспорта, место проживания);
• информацию о взяткополучателе (Ф.И.О., занимаемая должность и место работы);
• обстоятельства преступления — когда, где, кто вымогал, сумму взятки и т.д.;
• место передачи денег;
• просьбу о привлечении преступника к ответственности;
• перечень свидетелей, если они имеются (с указанием их Ф.И.О., адреса и телефона для связи);
• список доказательств;
• дату и подпись.

Помните, что любые незаконные действия преследуются по закону.

Как доказать взятку?

Государственный служащий, наделенный определенными полномочиями в силу своих должностных обязанностей.

Он может способствовать действиям взяточника или, наоборот, просто закрывать глаза на его махинации.

В его роли может выступать как обычный гражданин, так и должностное лицо или индивидуальный предприниматель.

Это человек, которого привлекли для оказания незаконной услуги. Все указанные лица понесут уголовную ответственность за свои действия.

Для этого нужно зафиксировать сам факт незаконной сделки. Преступление считается совершенным, если передана часть или вся сумма взятки.

Как доказать дачу и получение взятки?

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном.

Оперативный эксперимент в деле о взятке как основание для оправдания

Примеч. ред.). Никаких денег в качестве взятки не передавал, и передавать не собирался. Следовательно, и не знал, что кто-то покушался завладеть его деньгами мошенническим путем… Поскольку Евлампиев никому денег в качестве взятки не передавал и передавать не намеревался, то по настоящему делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки)… В апелляционном представлении не оспаривается, что Евлампиев взятки не давал и не собирался передавать ее должностному лицу, но утверждается, что Михайлов и Петрушев имели намерение и фактически совершили инкриминированные им деяния… Между тем факты передачи под контролем сотрудников УФСБ… признаны судом не как самостоятельно ими сформированные, а как совершенные под влиянием и при непосредственном вмешательстве оперативных сотрудников службы безопасности и А… Во время встречи 28.11.2010 А.

История дачи взятки для максименко

В свою очередь не было и никаких данных о том, что посредники в даче взятки каким то образом довели свои намерения стать посредниками (помочь решить вопрос) до мнимого взяткодателя Евлампиева или кого-то из следователей, которые действительно были причастны к расследованию дела «о томографах». Допрошенные по этому делу следователи заявили, что Петрушев никогда их подробно не расспрашивал о том, как продвигается дело и, тем более, будет ли привлекаться к ответственности Евлампиев. Напомним, что согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае предъявления обвинений по ч. 5 ст.
Получатель «взятки» оказал «услугу», которая выгодна обратившемуся лицу, но в тоже время соответствует закону и отвечает интересам службы должностного лица (публичным интересам, интересам РФ). Образует ли это состав преступления о получении/даче взятки? Вопрос за рамками этики.

И все же — это недозволенный подарок или взятка? 2. Является ли субъектом взятки должностное лицо, которое не исполняет организационно-распорядительских полномочий, но имеет возможность содействовать решению вопросов, оказывать влияние на чью-либо деятельность, в т.ч. путем формирования заведомо выгодного для определенного лица/группы лиц мнения у другого должностного лица, имеющего организационно-распорядительские полномочия? 3.
Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Однако при этом, как указала кассационная инстанция, сам Евлампиев полностью отрицал все слова якобы «помощника» адвоката А., что имело существенное значения для правильной оценки деяния подсудимых. Здесь также стоит упомянуть об интересном факте. Вместе с кассационным определением Судебная коллегия ВС РФ вынесла частное определение в адрес председателя краевого суда, в котором указала на плохую организацию работы по обеспечению права на защиту.

Бесплатная юридическая помощь

Как развалить дело по делу о даче взятке

Петрушева суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), и наказал также на 2 года лишения свободы в колонии общего режима и штрафом в 100 тыс. руб. Оба подсудимых были взяты под стражу в зале суда и перемещены в СИЗО. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ Приговор суда был обжалован по инициативе, прежде всего, адвоката Владимира Давыдова — защитника бывшего следователя ГСУ при ГУВД края А. Михайлова. Он настоял на обжаловании, увидев явные противоречия и неверную оценку доказательств судом. Кассационным определением от 02.10.2012 № 51-О12-55 Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор и направила дело обратно в Верховный суд Алтайского края на новое рассмотрение новым составом суда. При этом в определении суд согласился с доводами защиты о том, что судом края были неверно оценены доказательства.

Уголовные дела о даче и получении взятки

Как доказать взятку?

Чтобы установить реальную стоимость имущество, переданного в виде взятки, назначают экспертизу. Наказание и срок Дача взятки квалифицируется по ст. 291 УК РФ. За незаконную передачу денег или иных материальных ценностей государственному служащему, в том числе за оказание содействия или умалчивание о нелегальной деятельности, злодею грозит:

• штраф от 500 тыс.
  до 1,5 млн. руб., а при наличии отягчающих обстоятельств сумма возрастет до 4 млн. руб.;
• исправительные работы до 2 лет;
• работы принудительного характера до 3 лет;
• тюремное заключение до 8 лет с одновременным взысканием штрафа. Совершение преступления с отягчающими обстоятельствами увеличивает срок лишения свободы до 15 лет.

Суд также вправе запретить виновному занимать некоторые должности, и трудится на них до 5 лет.

Как доказать дачу и получение взятки?

Операция реабилитации Впрочем, этот эпизод относится только к изменению меры пресечения Кочуйкову. Есть и еще один эпизод, в ходе которого вор в законе Шакро Молодой пытался с помощью коррумпированных офицеров полностью развалить дело против Итальянца, а виноватым оставить только его оппонента Эдуарда Буданцева. За это дело силовики попросили уже 5 миллионов евро.
Денис Никандров Одновременно с получением денег, Максименко активно вел переговоры с замначальника ГСУ СК РФ по Москве Денисом Никандровым — как об освобождении Кочуйкова, так и в целом о развале дела. В связи с этим ФСБ ранее полагала, что $100 тыс. или $200 тыс. из полученной суммы Максименко передал Никандрову. Тот вначале вообще отрицал любую свою вину. Однако, как уже сообщалось, недавно заговорил.

По словам источника, Никандров признает, что по указанию Максименко предпринял ряд действий для освобождения Кочуйкова.

Оперативный эксперимент в деле о взятке как основание для оправдания

Оперативный эксперимент в деле о взятке – это воспроизведение обстоятельств противоправного события и совершения необходимых действий для задержания подозреваемого с поличным при получении либо дачи взятки. Адвокат по делам о взятках в каждом втором преступлении, выявленном в ходе оперативного эксперимента, в качестве линии защиты аргументировано отстаивает, что в ходе ОРМ имели место подстрекательство, фальсификация и другие нарушения закона. Ведь если оперативный эксперимент проведен с нарушением закона, то все документы, составленные при его проведении ОРМ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а значит, сторона обвинение лишиться основных доказательств.

Но для оправдания требуется больше! — умысел обвиняемого либо подсудимого должен доказываться помимо оперативных материалов (ОРД).

История дачи взятки для максименко

Надо отметить, что здесь суд сделал серьезную ошибку, на которую в дальнейшем обратят внимание вышестоящие суды. Еще одну значимую ошибку суд сделал, когда оставил без должного внимания аргумент защиты о том, что сам главный инициатор взятки (Евлампиев) не только наотрез отказался признавать, что просил кого-то бы то ни было помогать ему и, тем более, передавал деньги, но и сообщил, что вообще не знаком с адвокатом А., который якобы действовал от его имени. Допросив адвоката А., суд выяснил, что они когда-то встречались, но А.
действительно давно не общался с Евлампиевым. Казалось бы, о какой передаче взятки здесь можно говорить вообще? Тем не менее в июле 2012 года Михайлов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ (покушение на пособничество в даче взятки) и приговорен к 2 годам колонии общего режима.

Russian Civilian → Трудности в квалификации и доказывании взяток (досужие размышления цивилиста)

Одной из самых активно обсуждаемых в обществе тем является эффективность борьбы с коррупцией, в том числе уголовными средствами в отношении таких коррупционных проявлений как получение/дача взятки. Предлагаются для обсуждения следующие вопросы:

1. Получатель «взятки» оказал «услугу», которая выгодна обратившемуся лицу, но в тоже время соответствует закону и отвечает интересам службы должностного лица (публичным интересам, интересам РФ). Образует ли это состав преступления о получении/даче взятки? Вопрос за рамками этики. И все же — это недозволенный подарок или взятка?

2. Является ли субъектом взятки должностное лицо, которое не исполняет организационно-распорядительских полномочий, но имеет возможность содействовать решению вопросов, оказывать влияние на чью-либо деятельность, в т.ч. путем формирования заведомо выгодного для определенного лица/группы лиц мнения у другого должностного лица, имеющего организационно-распорядительские полномочия?

3. В случае если за взятку «берут» с поличным, какие есть возможности доказывания состава преступления, если пойманный за руку утверждает, что ему вернули долг, который существовал, но не подтверждался распиской? Варианты вопроса:

а) взяткодатель утверждает, что у него вымогали;

б) взяткополучатель подтверждает, что это возврат долга.

Подозреваемый утверждает что найденные в доме крупные суммы денег получены из иных легальных источников, а вовсе не как взятки? Варианты вопроса:

а) источник подтвердился;

б) источник не подтвердился, но ведь есть презумпция невиновности.

Какие будут мнения на этот счет?

5 комментариев

На мой взгляд дела о получении/даче взятки в ход идут в основном только тогда, когда сам факт дачи / получении взятки подтвержден в ходе следственного эксперимента документально засвидетельствован и подтвержден. В любом другом случае толковый адвокат ввиду причин, приведенных в статье, легко сможет развалить дело.

Но хотя адвокатура не мой конек, но мне проблема видется именно так

Сколько раз видел дела по коррупционным вопросам то складывалось такое впечатление если взяточник более мение подкован по антикоррупционным законам дело против таких разваливалось в 90 % случаев.

по трем тезисам автора:

1 — нормы этики меняются довольно быстро, но привязывать их к коррупции не стоит, этика дело личное.

пример: послы или атташе часто оказывают услуги национальным фирмам в других государствах, интересы РФ (США, Китая — не важно) превыше морали.

2 — влияние это уже похоже на лоббизм того или иного вопроса, тут сложнее… надо предметно говорить.

пример: Путин (Медведев) довольно часто влияют на опред. вопросы хотя не могут чисто админ. их решать, не сажать же их теперь?

3 — долг или иной источник дохода это уже вопрос к оперативникам и следователям, как докажут.

С уважением к автору.

1. Образует. Получение взятки. Получение вознаграждения за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица (ч.1 ст.290 УК РФ).

2. Является. В зависимости от конкретных обстоятельств либо посредник, либо соучастник (ст. 33 УК РФ).

3. Взятка — один из самых труднодоказуемых составов. Как правило, дела возбуждаются только при наличии грамотно проведенных ОРМ. Только по косвенным доказательствам (показаниям взяткодателя или наличию особняка) дела не возбуждаются ввиду большой вероятности прекращения дела (или оправдательного приговора) в связи с недоказанностью. ПТП (прослушивание телефонных переговоров; видео/аудио фиксация момента передачи взятки; задержание и изъятие предмета взятки (меченые или переписанные купюры) непосредственно во время или сразу после ее получения — вот киты доказательств). Версия подозреваемого/обвиняемого относительно возврата долга подлежит проверке наряду с другими версиями, однако она может и не найти своего подтверждения. При отсутствии иных доказательств действует принцип презумпции невиновности. Но при их наличии — скорее всего последует вывод о желании подозреваемого/обвиняемого уйти от ответственности. Что касается обнаруженных богатств — должностные лица обязаны доказать их легальность. Это следует из требований декларирования доходов гражданских служащих. Но даже при невозможности (или нежелании) это доказывать, такому гражданскому служащему может быть вменено в вину лишь нарушение требований закона о государственной службе, а не взятка. Тот факт, что обнаруженные средства добыты преступным путем должны доказывать органы обвинения. Фигурант вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Сергей, согласен с Вами по 3 пункту. Ведь получается, что умело используя доводы в пользу ОБОСНОВАННОГО СОМНЕНИЯ в виновности и наличии события преступления, можно создать значительные трудности правоохранительным органам. Так, например, видео-аудиофиксация может показать молчаливую передачу денег с непонятной целью (каузой), меченые купюры не подтверждают отсутствие ранее существующего долга, но, напротив, могут свидетельствовать о желании взяткодателя оклеветать должностное лицо как взяточника (заодно освободится от долга), прослушки не фиксируют ценник, нарисованный на 1-2 сек. на бумажке и т.д. Выходит, что эффективное уголовное преследование по таким составам требует тотального контроля должностных лиц (под колпаком), либо мотивацию потенциальных взяткодателей на сотрудничество со следствием?! А иначе умельцы будут с довольной серой ухмылкой брать взятку вместе с распиской о долге, содержащей запись о погашении долга!

По 1 и 2 пунктам возможно не все так просто:

1. Конечно есть все основания занять позицию о достаточности совершения действий, входящих в служебные полномочия, за вознаграждение. Достаточно, потому что состав нематериальный, т.е. презюмирующий, что сам факт, лежащий в основе объективной стороны данного преступления, уже несет в себе вредные последствия и, следовательно, общественно опасен. НО… ) НЕСЕТ ЛИ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ СТЕПЕНЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А НЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ПОДАРКОВ? Ведь публичные интересы, затрагиваемые «услугой» удовлетворены, а следовательно, вся общественная опасность такого деяния концентрируется в формальности состава! И здесь, наверное, ответ должен дать ВС или вердикт присяжных в конкретном деле на вопрос: правомерен ли такой формализм как основание для привлечения к уголовной ответственности?

2. И посредничество и соучастие отпадают. Посредничества нет, потому что деньги второму должностному лицу (с организационно-распорядительными полномочиями) не передаются. Более того оно не знает о фигуре взяткодателя (даже если догадывается, то это не умысел, а сомнения), а значит не участвует в преступлении. Действиями же взяткодателя и взяткопотлучателя состав не образовать, потому что нет организационно-распорядительных полномочий. ОПЛАЧИВАЕМЫЙ ЛОББИЗМ ДЕКРИМИНАЛИЗИРОВАН?