Возврат неотработанного авансового платежа по договору подряда

Как вернуть аванс с подрядчика

Здравствуйте, скажите пожалуйста , заключил договор, по которому внес аванс, в договоре сказано , что подрядчик обязуется приступить к выполнению работы по договору с момента получения аванса с 27 марта 2017 до 14 апреля 2017 в течение 60 дней, я внес аванс 27 марта, сегодня уже 2 мая 2017, а работа так и не началась, я их уведомил в устном виде что желаю расторгнуть договор и вернуть мне аванс ,так как они медлят с выполнением своих обязательств, на что они согласились. но теперь они медлят с возвратом денег. подскажите как нужно поступить в данной ситуации ?

Ответы юристов ( 7 )

От Вас нужна письменная претензия.

Устные претензии, к сожалению, судами не принимаются во внимание.

Тем более в Вашем договоре есть порядок расторжения договора.

Её Вам составит юрист за отдельную плату после изучения самого договора.

Медлят с возвратом аванса потому что договор не расторгнут.

Закон требует, чтобы Вы до суда обратились к подрядчику о расторжении договора.

А именно ст. 452 ГК РФ гласит:

«Требование
об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд
только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный
срок».

Спасибо за помощь

Здравствуйте, вам в любом случае над писать письменную претензию, устно для суда не подойдет.Очень важный вопрос, вы заключили договор с данной организацией как физическое лицо или как юр.лицо или ИП?

Спасибо за помощь

Роман, подскажите как составить претензию?

В Вашем случае, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса РФ необходимо в адрес Подрядчика направить письменный отказ от исполнения договора подряда и потребовать возврата полученного аванса, пени (если предусмотрено договором). Если Вы заключили договор как физическое лицо не преследуя предпринимательских целей, то предъявить Подрядчику (если это юридическое лицо) требование морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В письменном отказе нужно указать свои реквизиты и срок, в течение которого Подрядчик обязан вернуть неосвоенный аванс. Отправить письменный отказ заказным письмом с уведомлением. В случае уклонения Подрядчика от исполнения Вашего требования, нужно обратиться в суд для принудительного взыскания

Если вы заключили договор как Физическое лицо, а Подрядчик юр.лицо или ИП, то к вам принмеяются нормы закона о защите прав потребителей.Пишите им претензию и ссылайтесь на закон о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Если же между юр.лицами, то ссылайтесь на ст.715 ГК РФ.

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 715 ГК РФ

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
КонсультантПлюс: примечание.
О последствиях для подрядчика расторжения заказчиком договора по данному основанию см. ст. 728 настоящего Кодекса.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Читать еще:  Кто оплачивает возврат заказного письма

Возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945)

Шляхова Валерия Евгеньевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАЩЕНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 24. 08. 2017 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС17-945)

(Доклад для VI Международной научно-практической конференции «Проблемы современ-ного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)

1. Зачем настоящий доклад? Из доклада можно узнать, как квалифицируется иск о возвращении неотработанного аванса; догадаться, что иск о возвращении неотработанного аванса допустимо совмещать с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Иски совместимы, поскольку неотработанный аванс — не убытки по договору, а неосновательное обогащение. Наконец, становится понятным из Определения Верховного Суда РФ, что исковую давность по требованию о возвращении неотработанного аванса следует исчислять со дня расторжения договора. День расторжения договора может быть указан в письме, содержащем уведомление о расторжении договора в сочетании с требованием возврата неосновательного обогащения.
2. Краткое содержание. Предмет доклада — правовая квалификация требования о возврате неотработанного аванса по расторгнутому договору. Автор говорит, что в судебной практике устоялось правильное представление о том, что соответствующее требование следует квалифицировать как требование о возвращении неосновательного обогащения. Правовым основанием соответствующего иска являются предписания гражданского законодательства об обязательствах по неосновательному обогащению. Особое внимание уделяется началу течения исковой давности по обязательству возвращения неотработанного аванса.
3. Вопрос (Дело прошлого). В прошлом десятилетии Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел дело о взыскании аванса, полученного по договору, но не отработанного ко дню расторжения договора. Между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался создать поэтапно автоматизированную информационно-измерительную систему учета электроэнергии в соответствии с утвержденным календарным планом. Заключив договор, заказчик произвел авансовый платеж в размере чуть более семи миллионов руб. Подрядчик выполнил этап работ на сумму немногим более пяти миллионов руб., что подтверждалось актом приемки результатов выполненных работ. Сдав результаты работ на первом этапе, подрядчик стал ожидать поступления следующего аванса, поскольку оставшихся двух миллионов было явно недостаточно для начала работ по следующему этапу.
Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения, в результате чего заказчик утратил интерес к договору. Затем заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков в размере перечисленного аванса — чуть более семи миллионов рублей.
Арбитражные суды взыскали с подрядчика два миллиона, поскольку подрядчик выполнил первый этап работ на сумму пять миллионов, и не закупил оборудование на оставшиеся два миллиона. Апелляционный суд в постановлении от 3 сентября 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 указал, что основание удержания денежных средств за оборудование, которое подрядчик должен приобрести для продолжения работ, отпало при расторжении договора. «При ином подходе, — указал апелляционный суд, — на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода». Далее суд мотивировал постановление правилами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
При этом Девятнадцатый апелляционный суд воздержался от указания о том, что требование о возвращении неотработанного аванса, суд первой инстанции квалифицировал как требование о возмещении убытков. Разумеется, неверная квалификация не могла дезавуировать правильного решения о взыскании аванса, однако при иных обстоятельствах, в том числе в условиях профессионального процесса, ошибочная квалификация может привести к отмене судебного решения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20 декабря 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 оставил в силе принятые судебные акты. В постановлении окружной арбитражный суд сделал верный, как представляется, вывод о том, что договор о поэтапном создании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, заключенный между сторонами, содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Тем самым, суд отверг позицию ответчика, полагавшего, что спорный договор соединяет элементы договора подряда и купли-продажи. «Работы выполнялись иждивением подрядчика, а не заказчика», — указал окружной суд.
Правовым основанием принятого решения, кассационная инстанция определила считать гражданские законы о договоре подряда, законы о расторжении договоров, законы об обязательствах из неосновательного обогащения.
Вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции квалифицировал требование как требование о возмещении убытков, окружной суд оставил без ответа, посчитав, что стороны самостоятельно найдут верное решение.
4. День сегодняшний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24 августа 2017 г. по делу № 302-ЭС17-945 согласилась с квалификацией требования о возврате неотработанного аванса как требования по обязательству из неосновательного обогащения. Стороны заключили договор о выполнении работ первого этапа текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков. Заказчик перечислил подрядчику более четырех миллионов рублей аванса в соответствии с условиями договора. Сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса подрядчик не направил. Заказчик письменно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.
5. Начало течения исковой давности. В суде первой инстанции ответчик заявил, что требование предъявлено заказчиком за пределами исковой давности. Суд не согласился с аргументом о пропуске исковой давности, поскольку посчитал, что договор действует до момента окончания исполнения обязательства по договору. Первая инстанция взыскала не-основательное обогащение — полученный по договору аванс.
Суд апелляционной инстанции определил, что исковую давность необходимо считать от даты завершения работ, определенной в договоре. И отказал в иске, в связи с пропуском исковой давности. Окружной суд согласился с апелляцией.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение), и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.
Судебная коллегия указала, что течение исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (неотработанного аванса) начинается со дня направления заказчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса. После расторжения договора право на аванс у подрядчика прекратилось.
6. Чем сердце успокоилось? Судебная коллегия констатировала, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отказав во взыскании неосновательного обогащения, до-пустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции Верховный Суд РФ отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 25 января 2016 г.

Читать еще:  Расторжение договора с ростелеком — что нужно знать?

Требовать возврата аванса от субподрядчика можно только при условии выполнения обязательств генеральным подрядчиком

Вопрос о возврате аванса при расторжении договора подряда по инициативе генерального подрядчика должен решаться с учетом того, выполнили ли обе стороны свои обязательства. Если генеральный подрядчик не обеспечил условия исполнения субподрядчиком своих обязательств и, ссылаясь на их неисполнение, потребовал возврата денежных средств, то его действия необходимо оценить на предмет добросовестного поведения (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 308-ЭС16–14071 по делу № А32-35425/2015).

Суть дела

Между двумя компаниями — ООО и ЗАО в августе 2008 г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО (далее — субподрядчик) обязалось передать в собственность ООО (далее — генподрядчик) больничные и пассажирские лифты, а также по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу, пусконаладке и сдаче лифтов в эксплуатацию на строящемся объекте — здании больницы. По условиям договора общая продолжительность выполнения работ составляла 30 дней. Субподрядчик должен был доставить и передать продукцию генподрядчику в месте монтажа в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50% стоимости продукции. Срок окончания работ стороны установили до 16 ноября 2008 г. После перечисления генподрядчиком аванса судподрядчик осуществил размещение заказа на изготовление лифтов и перечислил соответствующую сумму лифтостроительному заводу. Однако после доставки лифтов на строящийся объект генподрядчик продукцию не принял по причине незавершения строительства.

В марте 2011 г. субподрядчик направил генподрядчику письмо, в котором сослался на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на производственной базе, в связи с чем просил произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект. На данное письмо генподрядчик ответа не направил.

В июне 2015 г., ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, генподрядчик претензионным письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства. В связи с неисполнением заявленных требований генподрядчик обратился в суд с иском к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки.

Читать еще:  Договор на бронирование мест в гостинице

Судебное разбирательство

При рассмотрении дела в суде первой инстанции субподрядчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, указав на то, что данный срок следует исчислять с даты платежа. Размер неотработанного аванса стороны не оспаривали, а субподрядчик считал договор субподряда действующим (не расторгнутым). Однако иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что договор подряда был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке и течение срока исковой давности началось с момента такого расторжения. До момента расторжения договора право требования возврата неосновательного обогащения у генподрядчика отсутствовало. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, и правила об исчислении срока исковой давности к ней не применимы.

Апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении исковых требований отказала. Судьи исходили из того, что срок исполнения обязательств субподрядчиком наступил по истечении 60 дней после оплаты аванса, то есть 21 октября 2008 г. Именно с данного момента генподрядчик узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты. На момент обращения генподрядчика в суд срок исковой давности истек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела пришла к выводу, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. В связи с этим вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций связали начало течения срока исковой давности с моментом нарушения субподрядчиком обязательства по поставке продукции, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных средств. А суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с момента признания договора подряда расторгнутым, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Договором подряда было предусмотрено, что генподрядчик за десять календарных дней до начала согласованного срока монтажных работ на объекте обязан сообщить субподрядчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок. В случае же если сторона договора окажется не в состоянии выполнить свои обязательства, то она обязана немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств. Также договором было предусмотрено, что отношения сторон по нему прекращаются по завершении гарантийного срока для построенного объекта с учетом всех его продлений. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

При рассмотрении спора суды указали лишь на отсутствие доказательств исполнения обязательств субподрядчиком, однако не выяснили, обеспечил ли генеральный подрядчик готовность объекта для производства работ субподрядчиком.

Ограничившись признанием договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции не исследовал вопросы о возможности дальнейшего продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых последствий для договора строительного подряда и договора подряда между истцом и ответчиком при прекращении (приостановлении) строительства объекта генеральным подрядчиком.

Суды также не установили временных отрезков прекращения генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств, отпадения необходимости исполнения субподрядчиком обязательств по договору и возникновения у генерального подрядчика права требования возврата авансового платежа. Кроме того, судам надлежало оценить, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, как того требовали положения договора.

Учитывая разумные ожидания субподрядчика в части реализации конечной цели договора подряда — осуществления монтажа, пусконаладки и сдачи продукции в эксплуатацию, действия генподрядчика по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 г. при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали оценке на предмет его добросовестного поведения, что судами сделано не было.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector