Если поручитель не подписывал договор

Если поручитель не подписывал договор

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

ООО выступило поручителем по договору кредитования одного из участников. Договор поручительства подписан генеральным директором. Совершение сделки имело место в августе 2013 года. В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательству в полном объеме, солидарно с должником. Участник кредит не выплатил. Банк обратился в суд с целью взыскать денежные средства с поручителя.
Однако если брать в расчет полную стоимость кредита, сделка была для общества крупная, но не получила одобрения Общим собранием участников.
1. Как именно считается крупность сделки — от общей суммы кредита, с процентами либо иным образом?
2. Можно ли признать договор поручительства незаключенным, поскольку он подписан без одобрения участников ООО?

Прежде всего отметим, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), посвященные порядку совершения крупных сделок, редактировались путем внесения в них изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ. Согласно ст. 4 этого закона он вступил в силу с 1 января 2017 года. Поскольку указанный закон не предусматривал возможности применения содержащихся в нем изменений к отношениям, возникшим до вступления его в силу, то к порядку заключения договоров, совершенных обществом с ограниченной ответственностью (далее также — ООО, общество) до 1 января 2017 года, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ применяются положения ст. 46 Закона N 14-ФЗ в прежней редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупной сделкой признавалась сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как видно из вышеприведенной нормы, в момент совершения обществом, указанным в вопросе, договора поручительства такая сделка была напрямую поименована в числе сделок, которые могут признаваться крупными. Однако, в отличие от сделок по приобретению или отчуждению обществом имущества (п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)), положения ст. 46 Закона N 14-ФЗ не содержали и на сегодняшний день не содержат указаний относительно того, какие параметры договора поручительства должны приниматься в расчет при признании его крупной сделкой.
В свою очередь, из положений п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с этим возникает вопрос, необходимо ли учитывать при оценке договора поручительства как крупной сделки не только основную сумму долга, но и проценты, штрафные санкции, возмещение убытков и т.п.
На наш взгляд, в этом случае следует принимать во внимание акцессорный характер договора поручительства, юридическая судьба которого зависит от существования основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Следовательно, по нашему мнению, размер обязательств при оценке договора поручительства на предмет отнесения к категории крупных сделок не может быть признан большим, чем принимаемый во внимание для тех же целей размер обязательств по основному договору. Иными словами, договор поручительства не может быть признан крупной сделкой, если обязательство, которое он обеспечивает в полном объеме, также не было бы признано крупной сделкой применительно к финансовому состоянию поручителя.
В связи с этим необходимо отметить, что, хотя критерии для оценки кредитного договора как крупной сделки также отсутствуют в законодательстве, однако в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой размер обязательств по договору кредита оценивается с учетом не только суммы кредита, но и подлежащих начислению на нее процентов за пользование таким кредитом (смотрите, например, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 06АП-634/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 11АП-17773/17, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 N 04АП-4123/16). При этом иные проценты, в том числе за просрочку возврата кредита, при оценке размера обязательства не учитываются. Данная позиция судов основывается на положениях ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых проценты, подлежащие уплате на сумму кредита в соответствии с договором, входят в состав основного обязательства.
Соответственно, логично предположить, что и при оценке размера обязательства ООО, вытекающего из заключенного им договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного договора, во внимание следует принимать не только сумму предоставляемого кредита, но и сумму процентов за пользование им. Однако штрафные санкции, убытки, иные суммы, подлежащие уплате в связи с возможным нарушением кредитного договора, в расчет не принимаются, несмотря на то, что поручитель по общему правилу также принимает на себя ответственность по этим обязательствам. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 07АП-7194/15).
Таким образом, если в рассматриваемом случае сумма кредита и процентов за пользование им составила не менее 25% стоимости имущества ООО, выступающего поручителем, то договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора, является крупной сделкой.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), решение об одобрении крупной сделки должно было приниматься общим собранием участников общества. А в случаях образования в ООО совета директоров (наблюдательного совета) принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества ООО, могло быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)).
Вместе с тем несоблюдение порядка одобрения сделки не являлось и на сегодняшний день не является основанием для признания ее незаключенной. Согласно буквальному прочтению п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сама формулировка «может быть признана» указывает на то, что такая сделка является оспоримой, то есть признается недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В связи с этим обращаем Ваше внимание на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО или совета директоров, составлял и составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181, ст. 201 ГК РФ, абзац первый п. 5, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Причем при пропуске данного срока восстановлению он не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017 г.)).
В заключение отметим, что все вышеизложенное справедливо только для тех случаев, когда в уставе указанного в вопросе ООО не содержалось положение об отсутствии необходимости в одобрении крупных сделок общим собранием участников или советом директоров, внесенное туда на основании п. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)).

Читать еще:  Какие документы нужны для регистрации договора аренды — Юр ликбез

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Если поручитель не подписывал договор

Поручительство является одним из способов обеспечения выполнений обязательств по договору и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами обеспечения, например, вместе с залогом и др.

Чаще всего к поручительству прибегают, когда заключают договор займа или кредита, а оспаривают его, когда займ или кредит не отдан и кредитор обращается к поручителю за взысканием задолженности.

Как и любой другой договор, договор поручительства может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, и если такие основания имеются, конечно стоит прибегать к его оспариванию.

Не прибегая к признанию недействительным договора поручения, с 1 июня 2015 поручитель также может уменьшить размер своей ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Если обязательство обеспечено помимо поручения, например, залогом и предмет залога утрачен или ухудшен по вине кредитора, то поручитель перед кредитором будет отвечать в меньшем объеме.

Читать еще:  Как сохранить накопления от инфляции

Ответственность поручителя уменьшится на столько на сколько уменьшилась стоимость заложенного имущества. В этом случае, самым важным условием, является то, что заложенное имущество должно уменьшиться по вине кредитора, а не должника или иных лиц. Как правило заложенное имущество находится все же у должника и вины кредитора не в этом случае не будет.

Если должник дал поручителю недостоверные сведения о наличии или стоимости заложенного имущества, поручитель может потребовать взыскания с должника убытков или уплаты неустойки на основании ст. 431.2 ГК РФ, но фактически получить убытки с несостоятельного должника будет затруднительно.

Далее на примерах из судебной практики хочу проиллюстрировать наиболее часто встречающиеся основания, по которым заинтересованные стороны оспаривают действительность договоров поручения и по каким основаниям этого сделать не удастся.

Поручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным полагая, что он заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Заключая договор поручительства, должник и кредитор (банк) сообщили поручителю, что возврат долга банку также обеспечен залогом имущества должника.

Впоследствии поручитель узнал, что заложенное имущество по обязательству, за которое он поручился, уже находится в залоге по ранее заключенному кредитному договору между тем же должником и тем же банком, при этом, ни банк, ни должник не сообщили поручителю о предшествующем залоге.

Решение суд вынес в пользу сохранения действительности договора и в иске поручителю отказал. Апелляция не согласилась с решением, отменила его и вынесла новый судебный акт. При этом суд второй инстанции указал, что информация о характере залога являлась для поручителя существенной и банк обязан был довести ее до его сведения. К тому же, по кредитному договору поручались два поручителя, а банк сообщил о предшествующем залоге только одному поручителю, а истцу не сообщил. Такое поведение банка нельзя расценивать как добросовестное.

Кассационный суд с решением апелляции не согласился, указав, что признать договор поручения недействительным как совершенным под влиянием обмана можно только если истец обманывался в отношении тех обстоятельств, которые находились в причинно-следственной связи с его решением заключить спорный договор.

При этом суд должен установить умысел ответчика в совершении обмана, а доказывать умысел должна та сторона, которая на него ссылается, то есть истец. Истец указал на то, что он заключал сделку получив информацию, что стоимость заложенного имущества достаточна для возврата кредита.

Никаких данных о том, что истец обращался в банк или к ответчику за информацией о заложенном имуществе не имеется, также нет доказательств, что банк или ответчик сообщали истцу об отсутствии предшествующего залога. В договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

Кроме того, кредитный договор содержит условие, что его исполнение обеспечено договором залога и имеются данные этого договора. Таким образом, при должной осмотрительности истец мог выяснить всю интересующую его информацию о заложенном имуществе у банка. Также ВС РФ не согласился, что недобросовестность поведения банка следует из того, что один поручитель имел больше информации чем другой.

Из приведенного в качестве примера судебного спора можно сделать следующий вывод, если вы поручаетесь за должника при условии, что обязательство обеспечено залогом, причем стоимость залога достаточна для возврата долга, прописывайте это условие в договоре поручения или как минимум берите у должника (залогодателя) гарантийное письмо.

Одних слов будет недостаточно в суде для доказательства обмана. Еще одним распространенным случаем оспаривания договора поручительства является попытка его признания недействительным на основании того, что поручитель в момент заключения договора не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика.

В этом случае договор поручение оспаривается как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для создания видимости существования договора поручения (статья 170 ГК РФ). Для установления мнимости договора, суду надлежит выяснять факт имелись ли намерения у каждой стороны договора исполнять его.

Если у поручителя таких намерений не имелось, то у банка, как стороны договора, они наверняка имелись, иначе бы он не предъявил требование к поручителю о погашении задолженности. Кроме того, отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора, само по себе не означает, что они не появятся в будущем и поручитель не сможет отвечать по долгам должника.

Читать еще:  Списать долг по 34 кредитам и не бояться телефонных звонков

Ну и третьим, также не менее распространенным, основанием для признания договора поручения недействительным является оспаривание договора по иску супруга, который ссылается, что спорный договор заключен без его согласия, чем нарушается право распоряжения совместно нажитым имуществом ( статья 35 СК РФ ).

Верховный суд РФ в этом случае придерживается того, что права второго супруга не нарушены, а следовательно нет оснований признавать недействительным договор поручения заключенного одним супругом при отсутствии согласия другого. Такой вывод суд делает на основании 45 статьи СК РФ, согласно которой супруг отвечает по своим обязательствам только своим имуществом, на имущество другого супруга взыскание не обращается.

Даже если кредитор требует выдела доли из совместно нажитого имущества, суд считает, что имущественные права другого супруга не страдают, так как его часть имущества не уменьшается.

Конечно, договор поручительства оспаривается и по другим основаниям, но я привела лишь наиболее распространенные случаи, которые позволят правильно выбрать судебную тактику и избежать неприятных ошибок.

Если поручитель не подписывал договор

Горячая линия

Коллекторы, банкротство, открытие ООО или ИП и др.
Мы поможем!

Курсы валют

Курс ЦБ
$ 64.22
70.94
Биржевой курс
$ 63.92
70.73

Что важно знать о поручительстве?

Для того чтобы знать, как защитить свои права в случае неправомерных претензий важно разобраться в том, что говорит о поручительстве российское гражданское законодательство:

  • Во-первых, для того чтобы поручитель стал приемником заемщика в части денежных и не денежных обязательств с ним должен быть заключен договор поручительства (ст. 361 ГК РФ).
  • Во-вторых, непосредственно в кредитном договоре должна содержаться ссылка (с указанием номера и даты подписания документа) на соглашение о поручительстве (ст. 361 ГК РФ).
  • В-третьих, договор поручительства в обязательном порядке заключается в письменной форме, в противном случае ни о каком поручительстве не может быть и речи (ст. 362 ГК РФ).
  • В-четвертых, в документе прописывается сумма обязательств по кредитному договору и характер ответственности (солидарная или субсидиарная). В случае изменения в кредитном договоре этих условий без уведомления поручителя сам факт поручительства становится недействительным.

Что грозит указавшему поручителя без согласия?

Не следует думать, что указание сведений поручителя без его согласия в кредитном договоре не влечет никакой ответственности. В действительности в этом случае речь идет о серьезном правонарушении – разглашении персональных данных.

В связи с этим незадачливого заемщика могут (ст. 24 ФЗ-152):

  1. Пригласить в суд в качестве ответчика.
  2. Обязать оплатить нанесенный мнимому поручителю моральный ущерб, в сумме, которую, исходя из обстоятельств, определяет суд.

Следует отметить, что на защите интересов гражданина, привлеченного без согласия к поручительству стоит закон о защите персональных данных. Ему лишь потребуется обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства .

Если бесчинствуют коллекторы…

Если обслуживающий заемщика банк ограничивается звонками-уведомлениями, то со стороны коллекторов поручителю можно ожидать прямых угроз и шантажа. Однако теряться в этой ситуации не стоит.

1.Попросить представиться – назвать свою фамилию, должность, наименование организации (эта информация будет необходима при составлении иска в суд).

2.Уточнить номер и дату заключения договора поручительства (если такого документа не существует, то вопрос можно считать исчерпанным).

3.Если коллектор не унимается, то можно напомнить ему об ответственности, которая предполагает:

  • Возмещение морального ущерба, вследствие необоснованных претензий (ст. 8 УК РФ).
  • Компенсацию в размере 100-200 МРОТ или 180-240 часов общественных работ за шантаж (ст. 161 УК РФ).
  • Лишение свободы на срок до 4-х лет за угрозы (ст. 119 УК РФ).

При этом придется записать разговор с представителями фирмы-коллектора на диктофон, чтобы приложить запись к исковому заявлению в суд .

Если договор поручительства все же есть…

Встречаются и иные, более изощренные формы привлечения поручителя к ответственности по долгам заемщика. Таковым выступает подделка договора поручительства, и в частности, подписи мнимого поручителя. В этой ситуации также не следует впадать в отчаяние. Судебная экспертиза сможет выявить подделку подписи.

В итоге к нарушителю могут быть применены:

  • Наказание за подделку подписи и документа в виде 2-х лет лишения свободы (ст. 327 УК РФ).
  • Штраф в 120 000 рублей или заключение до 2-х лет за мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Если выявился факт существования договора поручительства следует обратиться в банк и попросить его копию для приложения к исковому заявлению.

Таким образом, лицу, которого без его согласия сделали поручителем в рамках кредитного договора, при обнаружении одного из приведенных выше фактов следует незамедлительно обратиться с иском в суд. Указание в соглашении о займе персональных данных гражданина без его ведома, а также давление на него по факту необходимости погашения чужого долга влекут уголовную ответственность.

Загрузка.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector