Жалоба на волокиту по уголовному делу

Жалоба на волокиту и бездействие по уголовному делу 30701

Президенту России Путину В. В. Потерпевший: Ефремов Валерий Николаевич, 629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, дом 43, ком. 15 тел.

+79144657196 паспорт 76 05 № 156599 выдан 12. 04. 2006 г. ОВД Краснокаменского района Читинской области e-mail: vara1961@mail. Ru 11 апреля 2016 год ЖАЛОБА на волокиту Уважаемый Владимир Владимирович! В настоящей жалобе речь пойдет о волоките и превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701.

Смею напомнить, что дело было возбуждено 11 мая 2010 года. Прошло почти 6 лет, а его окончанию нет конца, и, отнюдь не в силу объективных обстоятельств и факторов. Два года назад мне стало известно, что руководством Забайкальской краевой прокуратуры было дано указание, о поставке расследования дела на контроль. Я думаю, что к процессу расследования уголовного дела они подошли внимательно, но, тем не менее, волокита при расследовании продолжается. Приведу несколько примеров, которые подтверждают мою точку зрения. В своем ходатайстве от 10 марта 2014 года я утверждал, что не проверены мои доводы о появлении моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года, заверенной якобы Рыбиным.

Данная доверенность была представлена в арбитражном суде по делу А78-2947/2009 Бобовским Е. Л. Я утверждаю, что моя подпись, фамилия, имя и отчество были нанесены на данную доверенность с доверенности от 22 марта 2005 года, выданной мною Рыбину П. С. И заверенной нотариусом, путем сканирования. Данный вывод можно сделать проведением сличительной экспертизы обоих документов.

Я просил следователя Федорова Д. В. Провести сличительную экспертизу моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года. Ходатайство было удовлетворено следователем и 14 марта 2014 года было вынесено соответствующее постановление. Сегодня 13 мая, спустя 2 месяца я позвонил следователю и узнал, что экспертиза не проведена, более того, даже подготовкой её проведения он не занимался, а на мои вопросы о причинах бездействия, следователь вразумительного ответа дать не смог. В ходатайстве от 11 марта 2014 года я просил: найти аудиозапись беседы оперуполномоченного Порохня А.

В. Со свидетелем Рыбиным П. С.; провести повторную очную встречу свидетеля Рыбина П. С. С Бобовским Е.

Л. С ознакомлением их с аудиозаписью показаний Рыбина П. С.; провести психофизиологическую экспертизу Рыбина П. С. С применением полиграфа.

Ходатайство было удовлетворено частично по п. 1. Но, даже на 13 мая 2014 года каких-либо действий по её розыску и приобщению к материалам уголовного дела, следователем выполнено не было, а на мои вопросы о причинах этого, следователь вразумительного ответа дать не смог. Пункт 3 о проведении психофизиологической экспертизы Рыбина П. С. Был отвергнут следователем.

Данное прошение было заявлено мною после ознакомления с протоколом допроса Рыбина П. С. И протоколом очной встречи Рыбина П. С. И Бобовского Е. Л.

Если сопоставить показания Рыбина, то они противоречат друг другу и более того, подвергают сомнению работу, проведенную оперуполномоченным Порохня А. В. Об этих обстоятельствах в показаниях Рыбина я обратил внимание следователя Федорова Д. В. Следователь не удосужил себя изучением протоколов и выявлением противоречий в показаниях Рыбина и Бобовского, а просто, отказал в ходатайстве. Отказа самого Рыбина в проведении психофизиологической экспертизы, по словам следователя, нет.

Я считаю, что при внимательном изучении всех протоколов допросов свидетелей этих противоречий достаточно и, необходимо провести дополнительную очную встречу Бобовского и Рыбина с целью их устранения. Вместо этого, следователь делает упор на моей очной встрече с Рыбиным. Я не отказываюсь от такой встречи, хотя противоречий в показаниях Рыбина на первоначальном этапе расследования и данных мною на всех этапах следствия, я не обнаружил. Пояснить о необходимости такого следственного действия следователь не смог, хотя, это его право. Ещё в мае 2013 года следователь Хамируев Д. В.

Удовлетворил моё ходатайство по поводу угроз в мой адрес с телефонного номера +79149376076. Им был подготовлен и направлен соответствующий запрос. В марте 2014 года следователь Федоров Д. В. Обещал мне разобраться с этим вопросом по существу. Сегодня, 13 мая 2014 года, следователь ответа дать не смог, не смог он даже вспомнить о чём идет речь, что, по моему мнению, свидетельствует о полном незнании материалов дела.

Если сюда добавить многочисленные указания вышестоящих и надзорных органов, которые не выполнены по сегодняшний день, в частности связанные с осмотром места затопления документов; выделения и направления по подследственности материалов, содержащих сведения о преступлении по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов. В материалах уголовного дела имеются протоколы свидетелей затопления бухгалтерских документов. Обращаю внимание на то, дознаватели подошли к делу формально, а сами показания свидетелей написаны как будто по одному шаблону, повторяя, слово в слово друг друга. У меня сложилось впечатление, что перед дачей свидетельских показаний, они прошли соответствующий инструктаж. В показаниях отсутствует конкретика произошедшего события затопления, а именно: какие именно документы были затоплены, за какой период, в каком состоянии, как была натянута пленка, сколько было воды в помещении и еще десятки вопросов по той методике, которой в совершенстве владеют органы дознания, конечно, тогда, когда необходимо выяснить истину по делу.

Отсутствуют, необходимые в таких случаях, фотографии места события. Но вот что мне стало интересно, и на что я обратил внимание следователя Федорова внимание: все свидетели и имеющийся в уголовном деле акт, утверждают, что затопление документов произошло в ночь с 10 на 11 мая 2010 года. Между тем, сам Бобовский сообщил о затоплении документов 11 мая 2011 года на судебном заседании по делу А78-1916/2011. Дело в том, что 07 мая 2011 года суд обязал Бобовского предоставить оригиналы бухгалтерских документов, светокопии которых имелись в материалах дела; суду оригиналы документов были необходимы для того, чтобы вынести решение о проведении почерковедческой экспертизы. В том судебном заседании 07 мая 2011 года Бобовский согласился предоставить оригиналы документов 11 мая 2011 года, т. Е.

К следующему судебному заседанию по делу. А 07 мая 2011 года он предоставил только светокопии этих документов в отличном состоянии. Суду он пояснил, что сделал их накануне, да и сами светокопии пахли свежей краской. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и иных документах по делу А78-1916/2011 от 07 и 11 мая 2011 года. Я считаю, что имеет место лжесвидетельство лиц, якобы видевших затопление. Я могу утверждать, что ливневого дождя в ночь с 10 на 11 мая 2010 года не было, что легко можно проверить, запросив метеосправку в соответствующем учреждении.

Читать еще:  Какие выплаты при рождении 2 ребёнка

Думаю, что и «свидетели» откажутся от своих показаний, если при новом допросе осознают последствия уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же многие из тех документов, которые якобы оказались затопленными, фигурировали в судебных заседаниях по арбитражному делу А78-2947/2009 в июне 2010 года. Ещё раз хочу обратить внимание, что следователем Федоровым до сегодняшнего дня, каких либо действий и решений с целью проверки фактов и обстоятельств не было предпринято. В материалах уголовного дела имеются акт почерковедческой экспертизы по арбитражному делу А78-2947/2009, свидетельствующий о фальсификации Бобовским пяти товаротранспортных накладных за 2006 год. Данный документ был приобщен к материалам дела по моему ходатайству ещё в 2010 году, но и на сегодняшний день отношение следователя к этому документу мне неизвестно, ибо процессуального решения по нему не принято. Не известно мне и отношение следователя ко многим другим документам, которые были приобщены к материалам дела по моим многочисленным ходатайствам, по тем же причинам, вследствие чего у надзорных органов сложилось непонимание существа дела.

Именно этим я объясняю ту ситуацию, когда одним из указаний надзорных органов было выяснить у меня, откуда мне известны некоторые подробности по уголовному делу. Одним из указаний надзорных и вышестоящих органов было проведение бухгалтерской экспертизы по делу, которое также не выполнено следователем Федоровым Д. В. Постановление о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2006 года было вынесено следователем Федоровым Д. В. В мае 2015 года.

Я был ознакомлен с тем постановлением и обратил внимание, что в таком виде экспертизу провести будет невозможно, обосновал это в соответствующем ходатайстве и изложил, что нужно сделать, чтобы провести её. Эксперты не смогли провести экспертизу за период 2006 года и подтвердили мою точку зрения, заявили о необходимости ознакомления с дополнительными документами в соответствующем заключении. Считаю, что следователь проявил бездействие в плане нахождения и изъятия этих документов в бухгалтерии «Сервико». Сам Бобовский неоднократно заявлял в арбитражном суде по делу А78-2947/2009, что документы находятся в головном офисе в городе Иркутске. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2007 года, поданные мною в 2016 году отвергаются следователем без обоснований. Я перечислил лишь небольшую часть фактов и обстоятельств по делу, свидетельствующих о допущенной волоките и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела.

Я думаю, что с помощью руководства СО дело хотят прикрыть, чтобы прошли все сроки для привлечения виновных лиц к ответственности. Считаю, что речь идет о волоките и превышении ВСЕХ разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенной как самими следователями, так и его непосредственным руководством, поэтому в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ: ПРОШУ: Признать незаконной волокиту и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенную следователями, так и его непосредственным руководством. Дать указание о передаче расследования уголовного дела в СУ СК РФ по Забайкальскому краю; направить ответ о результатах рассмотрения жалобы по E-mail: vara1961@mail. Ru. С уважением, Ефремов В. Н.

Жалоба на волокиту по уголовному делу

advokatymurmanska.ru


Решение суда после рассмотрения искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа или заявления в порядке особого производства обжалуются в особом порядке – апелляционном, кассационном, в порядке надзора. Определения суда по делу, будь то возвращение иска, оставление без движения и т.п., обжалуются путем подачи частной жалобы. Жалоба на судью (15,0 KiB, 0 hits) Пример жалобы на судью Жалоба на судью В производстве Дзержинского районного суда г.О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК» 2.

Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своем заявлении просил дать оценку действиям гр.

Д.А. и Д.И., которые причинили ему 05.07.2014 телесные повреждения (л.д.3). Исходя из показаний самого потерпевшего Г., свидетелей Ч., М., малолетнего сына потерпевшего Г., Д.

Жалоба на волокиту и бездействие по уголовному делу 30701

» Президенту России Путину В. В. Потерпевший: Ефремов Валерий Николаевич, 629603, ЯНАО, г.

Муравленко, ул. Губкина, дом 43, ком.

Прошло почти 6 лет, а его окончанию нет конца, и, отнюдь не в силу объективных обстоятельств и факторов.

Два года назад мне стало известно, что руководством Забайкальской краевой прокуратуры было дано указание, о поставке расследования дела на контроль. Я думаю, что к процессу расследования уголовного дела они подошли внимательно, но, тем не менее, волокита при расследовании продолжается. Приведу несколько примеров, которые подтверждают мою точку зрения.

Как и куда подать жалобу на следователя

› › › Все полномочия следователя должны быть направлены на качественное проведение доследственной проверки и досудебной работы по уголовному делу.

На практике им часто нарушаются права и интересы граждан, юридических лиц.

3 вида жалобы на следователя: на имя начальника, в прокуратуру и суд.В руках этого должностного лица, как бы это громко ни звучало, судьбы людей.

От его компетентности и отношения к работе зависит очень многое.

Речь идет о следователе. Для потерпевшей стороны важно наказать обидчика по закону, получить возмещение причиненного вреда, восстановить справедливость.

как написать жалобу в прокуратуру на волокиту по уголовному делу?

580 юристов сейчас на сайте В ноябре 2014 г украли телефон у ребенка.Завели уголовное дело.Ясно и понятно кто сделал, но следователь тянет до сих пор.Как написать жалобу в прокуратуру?

Свернуть Ответы юристов (2)

ОдинцовоОбщаться в чате Обжаловать действия /бездействия следователя возможно как прокурору, так и через суд.

  1. 04 Октября 2019, 17:20, вопрос №1770196
  2. 06 Февраля 2019, 14:31, вопрос №1527961
  3. 22 Мая 2019, 19:43, вопрос №1643999
  4. 13 Ноября 2019, 20:18, вопрос №1811010
  5. 05 Марта 2019, 06:16, вопрос №1169556

Волокита расследования по делу жалоба адвоката омска

/ / 27.04.2019 84 Views Содержание:

  1. Как написать жалобу в прокуратуру на волокиту по уголовному делу?
  2. Юридическая консультация в екатеринбурге
  3. Открытые письма жириновскому в.в.
  4. Защищайтесь — без посредников
  5. Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
  6. Образец жалобы на волокиту при расследовании уголовного дела
  7. Суд идет медленно
  8. Жалоба на волокиту по уголовному делу

Юридическая консультация в екатеринбурге Важно А такое бывает, если сыщики не нашли подозреваемого, а следствие не нашло, кого обвинить.

Читать еще:  Алименты родителям в каких случаях назначаются

Цифры и проценты раскрываемости преступлений — непременный атрибут речи любого руководителя правоохранительных органов, начиная с мелкого начальника отдела полиции из глубинки и кончая серьезными начальниками в больших погонах.

Жалоба на бездействия и волокиту по возбуждению уголовного дела в отношении

Поделиться в ВКПоделиться на FacebookПоделиться в ОКПоделиться в Twitter Многоуважаемый Президент РФ, видя Вашу искреннею заинтересованность в желание быть в курсе многих проблем граждан России для их решения, включая обстоятельства, в которые попал я и очень, очень больное число граждан России, считаю необходимым обратиться к лично к Вам. Вынужден обратиться к Вам, как к Гаранту Конституции РФ, в целях укрепления защиты прав и свобод граждан РФ, обеспечения верховенства Законов Российской Федерации, равенства всех перед Законами Российской Федерации потому что мои неоднократные обращения в Государственные компетентные организации для защиты моих законных прав вот уже как третий год не приводят к должным законным и справедливым решениям и продолжают лишать меня права на доступ к Правосудию ст.

46 Конституции РФ. Все перечисленные факты, по моему мнению, очень сильно дискредитируют

Жалоба на волокиту следствия отказ в возбуждении дела образец

Передать жалобу в правоохранительный орган можно одним из следующих способов:

  1. Отправить заявление онлайн, воспользовавшись официальным сайтом организации.
  2. Отправить документ почтовым отправлением с уведомление о получении;
  3. Обратиться с жалобой лично в приемную выбранного отделения и после зарегистрировать её;

Суд Жалобу на постановление следственного органа можно путем обращения в районную судебную инстанцию. При этом исковое ходатайство подается:

  1. через общественную приемную.
  2. почтовым отправлением;
  3. по адресу, которому располагается сам Следственный комитет через его работника;

Последствия При обращении непосредственно в сам следственный орган или прокуратуру срок рассмотрения поданного ходатайства составляет около тридцати дней.

При подаче искового заявления в районный суд срок его изучения составит все пять суток.

Жалоба на бездействие следователя по волоките

/ / 19.04.2019 258 Views Опытные юристы на нашем сайте в юридической консультации бесплатно помогут разобраться в тонкостях оформления и правильно составить жалобу в суд.

В этом случае просьба, выраженная в заявлении, полностью отклоняется и никаких санкций в отношении следователя не предпринимается; — Частичное удовлетворение жалобы. При этом, в принципе, все они могут быть обжалованы, если конечно их законность вызывает подозрение.

Жалоба на волокиту по материалу проверки

Затягивание может происходить как путем намеренных действий (укрывательство доказательств) так и путем простого бездействии (постоянного нарушения процессуальных сроков).

Возможные причины затягивания следствия: а) Объективные обстоятельства: длительное проведение экспертиз и т.п. б) Споры правоохранительных органов о территориальности и подследственности. в) Намеренное затягивание расследования со стороны защитника обвиняемого.

г) Намеренное препятствование ходу дела со стороны следствия. По данному делу мы обратились с жалобой в прокуратуру, в результате произошло резкое ускорение процесса расследования.

Прокурору г. Москвы от: адвоката представляющего интересы потерпевшего Жалоба в порядке статьи 124 УПК В производстве УМВД г. Москвы находится уголовное дело № , возбужденное по ч.5 264 УК В результате ДТП: Погибли близкие потерпевшему люди. Звоню 1 октября экспертам, материалы доследственной проверки не поступали!

Жалоба на волокиту и бездействие по уголовному делу 30701

Президенту России Путину В. В. Потерпевший: Ефремов Валерий Николаевич, 629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, дом 43, ком. 15 тел.

+79144657196 паспорт 76 05 № 156599 выдан 12. 04. 2006 г. ОВД Краснокаменского района Читинской области e-mail: vara1961@mail. Ru 11 апреля 2016 год ЖАЛОБА на волокиту Уважаемый Владимир Владимирович! В настоящей жалобе речь пойдет о волоките и превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701.

Смею напомнить, что дело было возбуждено 11 мая 2010 года. Прошло почти 6 лет, а его окончанию нет конца, и, отнюдь не в силу объективных обстоятельств и факторов. Два года назад мне стало известно, что руководством Забайкальской краевой прокуратуры было дано указание, о поставке расследования дела на контроль. Я думаю, что к процессу расследования уголовного дела они подошли внимательно, но, тем не менее, волокита при расследовании продолжается. Приведу несколько примеров, которые подтверждают мою точку зрения. В своем ходатайстве от 10 марта 2014 года я утверждал, что не проверены мои доводы о появлении моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года, заверенной якобы Рыбиным.

Данная доверенность была представлена в арбитражном суде по делу А78-2947/2009 Бобовским Е. Л. Я утверждаю, что моя подпись, фамилия, имя и отчество были нанесены на данную доверенность с доверенности от 22 марта 2005 года, выданной мною Рыбину П. С. И заверенной нотариусом, путем сканирования. Данный вывод можно сделать проведением сличительной экспертизы обоих документов.

Я просил следователя Федорова Д. В. Провести сличительную экспертизу моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года. Ходатайство было удовлетворено следователем и 14 марта 2014 года было вынесено соответствующее постановление. Сегодня 13 мая, спустя 2 месяца я позвонил следователю и узнал, что экспертиза не проведена, более того, даже подготовкой её проведения он не занимался, а на мои вопросы о причинах бездействия, следователь вразумительного ответа дать не смог. В ходатайстве от 11 марта 2014 года я просил: найти аудиозапись беседы оперуполномоченного Порохня А.

В. Со свидетелем Рыбиным П. С.; провести повторную очную встречу свидетеля Рыбина П. С. С Бобовским Е.

Л. С ознакомлением их с аудиозаписью показаний Рыбина П. С.; провести психофизиологическую экспертизу Рыбина П. С. С применением полиграфа.

Ходатайство было удовлетворено частично по п. 1. Но, даже на 13 мая 2014 года каких-либо действий по её розыску и приобщению к материалам уголовного дела, следователем выполнено не было, а на мои вопросы о причинах этого, следователь вразумительного ответа дать не смог. Пункт 3 о проведении психофизиологической экспертизы Рыбина П. С. Был отвергнут следователем.

Данное прошение было заявлено мною после ознакомления с протоколом допроса Рыбина П. С. И протоколом очной встречи Рыбина П. С. И Бобовского Е. Л.

Если сопоставить показания Рыбина, то они противоречат друг другу и более того, подвергают сомнению работу, проведенную оперуполномоченным Порохня А. В. Об этих обстоятельствах в показаниях Рыбина я обратил внимание следователя Федорова Д. В. Следователь не удосужил себя изучением протоколов и выявлением противоречий в показаниях Рыбина и Бобовского, а просто, отказал в ходатайстве. Отказа самого Рыбина в проведении психофизиологической экспертизы, по словам следователя, нет.

Читать еще:  Увольнение при банкротстве предприятия выплаты работникам

Я считаю, что при внимательном изучении всех протоколов допросов свидетелей этих противоречий достаточно и, необходимо провести дополнительную очную встречу Бобовского и Рыбина с целью их устранения. Вместо этого, следователь делает упор на моей очной встрече с Рыбиным. Я не отказываюсь от такой встречи, хотя противоречий в показаниях Рыбина на первоначальном этапе расследования и данных мною на всех этапах следствия, я не обнаружил. Пояснить о необходимости такого следственного действия следователь не смог, хотя, это его право. Ещё в мае 2013 года следователь Хамируев Д. В.

Удовлетворил моё ходатайство по поводу угроз в мой адрес с телефонного номера +79149376076. Им был подготовлен и направлен соответствующий запрос. В марте 2014 года следователь Федоров Д. В. Обещал мне разобраться с этим вопросом по существу. Сегодня, 13 мая 2014 года, следователь ответа дать не смог, не смог он даже вспомнить о чём идет речь, что, по моему мнению, свидетельствует о полном незнании материалов дела.

Если сюда добавить многочисленные указания вышестоящих и надзорных органов, которые не выполнены по сегодняшний день, в частности связанные с осмотром места затопления документов; выделения и направления по подследственности материалов, содержащих сведения о преступлении по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов. В материалах уголовного дела имеются протоколы свидетелей затопления бухгалтерских документов. Обращаю внимание на то, дознаватели подошли к делу формально, а сами показания свидетелей написаны как будто по одному шаблону, повторяя, слово в слово друг друга. У меня сложилось впечатление, что перед дачей свидетельских показаний, они прошли соответствующий инструктаж. В показаниях отсутствует конкретика произошедшего события затопления, а именно: какие именно документы были затоплены, за какой период, в каком состоянии, как была натянута пленка, сколько было воды в помещении и еще десятки вопросов по той методике, которой в совершенстве владеют органы дознания, конечно, тогда, когда необходимо выяснить истину по делу.

Отсутствуют, необходимые в таких случаях, фотографии места события. Но вот что мне стало интересно, и на что я обратил внимание следователя Федорова внимание: все свидетели и имеющийся в уголовном деле акт, утверждают, что затопление документов произошло в ночь с 10 на 11 мая 2010 года. Между тем, сам Бобовский сообщил о затоплении документов 11 мая 2011 года на судебном заседании по делу А78-1916/2011. Дело в том, что 07 мая 2011 года суд обязал Бобовского предоставить оригиналы бухгалтерских документов, светокопии которых имелись в материалах дела; суду оригиналы документов были необходимы для того, чтобы вынести решение о проведении почерковедческой экспертизы. В том судебном заседании 07 мая 2011 года Бобовский согласился предоставить оригиналы документов 11 мая 2011 года, т. Е.

К следующему судебному заседанию по делу. А 07 мая 2011 года он предоставил только светокопии этих документов в отличном состоянии. Суду он пояснил, что сделал их накануне, да и сами светокопии пахли свежей краской. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и иных документах по делу А78-1916/2011 от 07 и 11 мая 2011 года. Я считаю, что имеет место лжесвидетельство лиц, якобы видевших затопление. Я могу утверждать, что ливневого дождя в ночь с 10 на 11 мая 2010 года не было, что легко можно проверить, запросив метеосправку в соответствующем учреждении.

Думаю, что и «свидетели» откажутся от своих показаний, если при новом допросе осознают последствия уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же многие из тех документов, которые якобы оказались затопленными, фигурировали в судебных заседаниях по арбитражному делу А78-2947/2009 в июне 2010 года. Ещё раз хочу обратить внимание, что следователем Федоровым до сегодняшнего дня, каких либо действий и решений с целью проверки фактов и обстоятельств не было предпринято. В материалах уголовного дела имеются акт почерковедческой экспертизы по арбитражному делу А78-2947/2009, свидетельствующий о фальсификации Бобовским пяти товаротранспортных накладных за 2006 год. Данный документ был приобщен к материалам дела по моему ходатайству ещё в 2010 году, но и на сегодняшний день отношение следователя к этому документу мне неизвестно, ибо процессуального решения по нему не принято. Не известно мне и отношение следователя ко многим другим документам, которые были приобщены к материалам дела по моим многочисленным ходатайствам, по тем же причинам, вследствие чего у надзорных органов сложилось непонимание существа дела.

Именно этим я объясняю ту ситуацию, когда одним из указаний надзорных органов было выяснить у меня, откуда мне известны некоторые подробности по уголовному делу. Одним из указаний надзорных и вышестоящих органов было проведение бухгалтерской экспертизы по делу, которое также не выполнено следователем Федоровым Д. В. Постановление о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2006 года было вынесено следователем Федоровым Д. В. В мае 2015 года.

Я был ознакомлен с тем постановлением и обратил внимание, что в таком виде экспертизу провести будет невозможно, обосновал это в соответствующем ходатайстве и изложил, что нужно сделать, чтобы провести её. Эксперты не смогли провести экспертизу за период 2006 года и подтвердили мою точку зрения, заявили о необходимости ознакомления с дополнительными документами в соответствующем заключении. Считаю, что следователь проявил бездействие в плане нахождения и изъятия этих документов в бухгалтерии «Сервико». Сам Бобовский неоднократно заявлял в арбитражном суде по делу А78-2947/2009, что документы находятся в головном офисе в городе Иркутске. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2007 года, поданные мною в 2016 году отвергаются следователем без обоснований. Я перечислил лишь небольшую часть фактов и обстоятельств по делу, свидетельствующих о допущенной волоките и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела.

Я думаю, что с помощью руководства СО дело хотят прикрыть, чтобы прошли все сроки для привлечения виновных лиц к ответственности. Считаю, что речь идет о волоките и превышении ВСЕХ разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенной как самими следователями, так и его непосредственным руководством, поэтому в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ: ПРОШУ: Признать незаконной волокиту и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенную следователями, так и его непосредственным руководством. Дать указание о передаче расследования уголовного дела в СУ СК РФ по Забайкальскому краю; направить ответ о результатах рассмотрения жалобы по E-mail: vara1961@mail. Ru. С уважением, Ефремов В. Н.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector