Защитительная речь по ст 158 образец

Защитительная речь по ст 158 образец

В этой связи следует задаться вопросом стали бы подсудимые, имея предварительный сговор на совершение кражи осуществлять объективную сторону данного состава преступления с неисправным багажником, который им был так необходим для сокрытия похищенного? На что еще хотелось бы обратить внимание уважаемого суда? В автомобиле Хэндэ из которого была похищена молочная продукция, по свидетельским (потерпевшего) показаниям, в частности находился товар общим весом 5 тонн. (л. д. 125) То есть, продукция которую похитили мои подзащитные была лишь малой частью товара который находился в автомобиле Хэндэ. Данное обстоятельство может лишь подтвержать показания подсудимых данные ими на следствии, что они совершили кражу данной продукции в целях личного употребления, а значит не от хорошей жизни, хотя это не оправдывает столь «гнусное» преступление.

Защитительная речь по уголовному делу в отношении с. о причинении смерти к.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Вместе с тем уголовное дело № 000 рассматривается в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст.

Адвокат по ст. 158 ук рф. кража.

cИкРќ„фW‹ф/къЬ№sM9ЬB:”vaD`И DVвsRЂХ pТУу>З н`(

Я уж не говорю о спортсменах, участвующих в единоборствах, к примеру, боксерах, которые за один поединок наносят друг другу десятки, сотни опаснейших, профессиональных ударов по голове и, тем самым, потенциально, по аналогии с данной ситуацией, подпадают под действие уголовного закона. Но это же не так! Скажите мне на милость, откуда подсудимый мог предположить, что он – человек физически не развитый и профессионально не подготовленный к участию в поединках — может нанести удары по лицу, тем более в отношении человека, проявляющего к нему агрессию, которые заведомо приведут к гибели потерпевшего.
Да этого не может предположить никто! Куда ближе к квалификации содеянного С. положение закона о необходимой обороне, предусмотренное ст.

Защитительная речь по ст 158 образец

Другим, важным, по мнению защиты, обстоятельством смягчающим наказание является погашение в полном объеме гражданского иска со стороны в размере 9 619 рублей 76 копеек, что подтверждается заявлением Генерального директора . В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признается обстоятельством смягчающим наказание.

Связаться с потерпевшим с целью загладить вину и принести извинения оказалось невозможно. Таким образом, мои подзащитные были лишены возможности воспользоваться правом на примирение сторон в соответствии со ст.

ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Как следует из показаний этого подсудимого, которые ничем в суде не опровергнуты, «он и пальцем не тронул» потерпевшего. При таких доказательствах и указанный признак также должен быть исключен из обвинения Ефремова.

Безосновательно вменено Ефремову и причинение значительного ущерба гражданину. Доводы потерпевшего о том, что потерю 150 рублей он полагает для себя значительным ущербом, поскольку-де, в течение трех месяцев ему не платят зарплату, не выдерживают критики, поскольку при таком, в кавычках, бедственном положении, он считает возможным… распивать водку с сожительницей.

УК РФ. Кража Услуги адвоката в Подольске Уголовные дела Адвокатская практикаСтатья 158 УК РФ. Кража Адвокатское производство № 100у-10. Я был приглашён следователем для оказания юридической помощи обвиняемому С. при осуществлении следственных действий. С моим участием С. было предъявлено обвинение, С. был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами дела. Обвиняемый был на подписке о невыезде, хотя имел непогашенную судимость за тяжкое преступление. С. было предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в жилой дом соседей и похитил электроинструмент. Сразу должен отметить, что следователь вошла к обвиняемому в доверие и всячески старалась ему помочь, но по-своему, преследуя, прежде всего, интерес поскорее направить дело в суд. К сожалению, С.

Читать еще:  Штраф за парковку на месте инвалида

Защитительная речь в пользу лиц совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору

К О Л Л Е Г И Я А Д В О К А Т О В

г. Москва, Смоленская пл., Шубинский пер., д.2/3, тел.
+7 (4, www. *****; e-mail: *****@***ru

в пользу лиц совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору

В Вашем производстве находится уголовное дело № 000 в отношении моих подзащитных и Петрова Петра Петровича по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ.

Уважаемое следствие добротно поработало над настоящим уголовным делом!

Не подвергая сомнению, доказанность вины подсудимых и верность квалификации содеянного ими, защита считает необходимым указать на следующие недостатки проведенного следствия.

Согласно обвинительному заключению в отношении подсудимых следствием не установлено обстоятельств смягчающих наказание. (л. д. 276)

Однако, в соответствии с материалами дела подсудимые в своих показаниях в качестве обвиняемых сообщили, что когда их автомобиль остановили сотрудники полиции _____________. и ________________. на вопрос последних откуда у подсудимых молочная продукция они ответили пусть и просто, но честно «украли». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля _________________. (л. д. 143) и показаниями свидетеля _______________. (л. д. 146)

Защита считает, что данное обстоятельство необходимо квалифицировать, как явку с повинной. Ту самую явку с повинной, которая в соответствии с п. и. ч.1 ст. 61 УК РФ законодателем признана обстоятельством смягчающим наказание.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 (ред. от 01.01.2001) явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимые активно способствовали расследованию преступления. Более того, подсудимыми были написаны чистосердечные признания на имя Прокурора ________________ межрайонной прокурора г. Москвы (л. д. 119, 120), в которых подсудимые признают свою вину и раскаиваются в содеянном. Данное обстоятельство также не было квалифицировано следственным органом, как смягчающее наказание.

Уважаемый суд, далее хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, которое по своей сути не меняет квалификации действий моих подзащитных, однако, говорит о том было ли данное преступление запланировано заранее или нет, а значит, может свидетельствовать об уровне общественной опасности данного деяния.

Похищенная молочная продукция, к слову сказать, на общую сумму 9 619 рублей 76 копеек подсудимыми была размещена на заднем сиденье своего автомобиля. Причиной тому являлся тот факт, что багажник автомобиля, на котором они вывозили молочную продукция был неисправен, его невозможно было открыть. Этот факт, собственного говоря, подтверждается и материалами уголовного дела. В этой связи следует задаться вопросом стали бы подсудимые, имея предварительный сговор на совершение кражи осуществлять объективную сторону данного состава преступления с неисправным багажником, который им был так необходим для сокрытия похищенного?

На что еще хотелось бы обратить внимание уважаемого суда? В автомобиле Хэндэ из которого была похищена молочная продукция, по свидетельским (потерпевшего) показаниям, в частности находился товар общим весом 5 тонн. (л. д. 125) То есть, продукция которую похитили мои подзащитные была лишь малой частью товара который находился в автомобиле Хэндэ. Данное обстоятельство может лишь подтвержать показания подсудимых данные ими на следствии, что они совершили кражу данной продукции в целях личного употребления, а значит не от хорошей жизни, хотя это не оправдывает столь «гнусное» преступление.

Другим, важным, по мнению защиты, обстоятельством смягчающим наказание является погашение в полном объеме гражданского иска со стороны в размере 9 619 рублей 76 копеек, что подтверждается заявлением Генерального директора . В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признается обстоятельством смягчающим наказание.

Читать еще:  Субсидия для студентов

Ваша честь, подсудимые хотели примириться с потерпевшими, однако, такой возможности их лишил следственный орган, признавая то одно лицо потерпевшим (, то другое . В настоящий момент у нас — гражданский истец, а — потерпевший. Связаться с потерпевшим с целью загладить вину и принести извинения оказалось невозможно. Таким образом, мои подзащитные были лишены возможности воспользоваться правом на примирение сторон в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Таким образом, Ваша честь, защита просит при назначении учесть обстоятельства смягчающие наказание, а именно явку с повинной, активное содействие в расследовании преступления, заглаживание вины перед гражданским истцом и др.

________________________________. ранее не судимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Вместе с тем уголовное дело № 000 рассматривается в особом порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уважаемый суд, таково мнение защиты. Мнение суда может отличаться от мнения защиты, но во всяком случае защита просит Уважаемый суд назначить наказание подсудимым не связанное с лишением свободы.

Образец защитительной речи адвоката по ст. 160 УК РФ

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М»

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Читать еще:  Сколько платят пособие по безработице

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно

опасных последствий и,

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи

путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в

особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С. но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector