Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ

Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.

А как же быть с потребителем? Ведь он тоже и государственную пошлину при предъявлении в суд иска о защите своих прав не платит, да и с точки зрения материального закона считается экономически слабой стороной. Это по сравнению, конечно, с бизнесменом-изготовителем, продавцом, исполнителем работ и услуг. Но в отношении него такого льготного режима не существует. Да, он не платит пошлину при обращении в суд. Однако это не освобождает его при отказе ему в «потребительском» иске от обязанности возместить, в частности, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, да и расходы ответчика на представителя (адвоката).

И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.

Но не нужно думать, что ответчик вообще останется без какого-либо возмещения. Это было бы весьма несправедливо – тратился, тратился, адвокатам платил, проведение экспертизы оплачивал, – вот на, получи (правда, с вышеописанными трудовыми отношениями по закону ситуация, когда работодатель не имеет права на возмещение вообще ничего, представляется весьма справедливой). Нет, здесь такого нет. Возмещение издержек ответчик получит, но … не за счет потребителя. Впрочем, обо всем ниже и по порядку.

Как известно, потребитель, если чувствует, что его права каким-либо образом ущемлены за счет продавца, изготовителя, исполнителя, может защищать себя сам. А может и обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей (на юридическом языке – общественная организация потребителей). Закон РФ «О защите прав потребителей» от 1992 года (многократно изменявшийся и корректировавшийся под реалии современной жизни) предоставляет таким организациям право обращаться в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов потребителей, если последние считают их нарушенными. Для таких вот общественных организаций тот же Закон предусмотрел и весьма своеобразную форму вознаграждения за особые достижения на ниве борьбы с нарушениями прав потребителей: так называемый «потребительский» штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу вот этой самой общественной организации. Потребитель при этом не платит ни копейки, а лишь сливки снимает, при условии, конечно, что дело выиграно, суд признал исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворил (хотя бы частично) то, что просил потребитель, а вернее, – обратившаяся в суд в его защиту общественная организация.

При печальном же исходе событий – когда общественная организация в защиту интересов потребителя обратилась в суд, а последний принял «отказное» решение, при решении вопроса о распределении судебных расходов («экспертные», «адвокатские») в дело вступает статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гласит она следующее: «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано».

То есть в иске-то отказали не потребителю, а общественной организации, которая обратилась в суд в защиту его интересов. Причем не просто так обратилась, а потому, что такое право в отношении нее закреплено специальным законом о защите прав потребителей. Соответственно, «выигравший» дело ответчик должен поставить вопрос о взыскании понесенных им издержек из бюджета. В заявлении он должен указать Российскую Федерацию, регион, либо муниципальное образование, которые являются распорядителями средств из соответствующего бюджета, а уж никак не нашего бедолагу-покупателя-заказчика, и не общественную организацию, имевшую несчастье обратиться в суд в защиту его интересов – реализовать свое законное право, так сказать.

Читать еще:  Как сдать путевку и вернуть деньги?

Правда, некоторые суды почему-то предпочитают взыскивать подобные расходы с самого потребителя. Ссылаются на то, что процессуальный истец все же он, да еще и на процессе присутствовал. Все это порождает противоречивую практику и, казалось бы, несложный вопрос доходил даже до Верховного Суда РФ. А тот, в свою очередь, говорил: из статьи 102 ГПК РФ бесспорно следует, кто должен возмещать издержки и за счет кого. Кому интересно – могу даже сбросить парочку определений высшего судебного органа. Отменялись определения районных судов, апелляционные определения областных и равных им судов, спор об издержках отправлялся на второй круг. Чем заканчивался – история, к сожалению, умалчивает. Но, думаю, при позиции Верховного Суда РФ об однозначности сто второй статьи результат понятен: откажут в заявлении ответчику. Не получил с истца-потребителя – пробуй из бюджета. Про «бюджетные» сложности, которые могут встретить на пути, писать буду не здесь. Эта тема совсем другой статьи, да и не вдохновляет пока, если честно!

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 81-КГ16-20 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Игнатьева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» (далее — общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н.С. к ООО «ТИТАН моторе» (далее — общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 60.774,84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заявление общества удовлетворено частично: с Игнатьева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 23.604 рублей, а также прочие судебные издержки в размере 24.858 рублей.

В кассационной жалобе представитель общественной организации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читать еще:  Проверить отчисления ндфл в налоговой

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Игнатьева Н.С. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов Игнатьева Н.С. и в случае удовлетворения иска спор разрешился бы в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению судебной коллегии, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Игнатьева Н.С. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читать еще:  Увольнение после декрета по собственному желанию

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующая Гетман Е.С.
Судьи Романовский С.В.
Киселев А.П.

Обзор документа

Относительно взыскания судебных издержек в случае, когда общественной организации потребителей отказано в иске, предъявленном в интересах потребителя, СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

В процессуальном законодательстве нет норм, которые возлагали бы обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

Процессуальные нормы предусматривают лишь наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с подобным заявлением по просьбе таких лиц либо в защиту прав, свобод и интересов их неопределенного круга.

Если общественная организация потребителей обратилась в суд с иском в интересах отдельного потребителя и ей было отказано в удовлетворении этого требования, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

1 Вопросы судебных расходов

Гражданин-потребитель в случае отказа ему в иске освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи частично исковые требования С.Л.И., принят отказ С.Л.И. от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата, С.Л.И. обязана возвратить ответчику телефонный аппарата, в остальной части иска отказано. С С.Л.И. в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционном порядке решение дополнено указанием на взыскание с ответчика стоимости товара.

Взыскивая с С.Л.И. госпошлину, суды признали, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию государственная пошлина как со стороны, проигравшей дело, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение истца от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в его пользу.

Судебные постановления в части взыскания с С.Л.И. государственной пошлины отменены Президиумом Санкт-Петербургского городского суда в связи с допущенным нарушением п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неправильным применением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Закон не предусматривает взыскание государственной пошлины в доход государства с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае отказа ему в иске.

2. В случае отказа в иске к одному из двух ответчиков на него не могут быть возложены понесенные истцом судебные расходы.

Д.А.А. обратился к мировому судье с иском к Т.А.В. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т. А.В., о возмещении ущерба в сумме 19 213 руб.60 коп., компенсации морального вреда, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, со страховой компании взыскано 7 178 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции принято решение об изменении решения мирового судьи в части размера суммы, взысканной с ОСАО «Ингосстрах», и об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов с Т.А.В. Расходы по проведению автотехнической экспертизы, вызову эксперта в суд и по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Т.А.В.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда апелляционное решение районного суда в части взыскания судебных расходов с Т.А.В. отменено как постановленное с нарушением требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов с Т.А.В. отказано и они взысканы с ОСАО «Ингосстрах».

(Дело судебного участка № *Санкт-Петербурга).

Смотрите также продолжение данной статьи «2 Вопросы судебных расходов».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector