Ходатайство о продлении срока конкурсного производства

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ЗАВЕРШЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА с ходатайством о продлении срока конкурсного производства

18 февраля 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение по делу о банкротстве, которым признано обоснованным требование Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о признании банкротом ООО «Вклад-Сибирь», утвержден временный управляющий ООО «Вклад-Сибирь» — Шестакова Олеся Анатольевна.

09 сентября 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено решение о признании ООО «Вклад-Сибирь» банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Определением Арбитражного суда ***ской области от 19.03.2012г. срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10.07.2012г.

Считаем, что в настоящее время завершение конкурсного производства невозможно и преждевременно по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В настоящее время не рассмотренными, в рамках настоящего дела остаются:

1. Требование НПФ «Социум» об установлении требований кредитора (назначено на 10.07.2012г.)

2. Жалоба на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении (назначено на 17.07.2012г.)

3. Заявленное в рамках дела №А27-19571/2011 требование Кредитора НПФ «Социум» о признании недействительным договора займа от 15.09.2010г. заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Клепаковым Р.П. (назначено на 10.07.2012г.)

4. Производство по апелляционной жалобе НПФ «Социум» на определение Арбитражного суда ***ской области, которым в удовлетворении требований НПФ «Социум» об установлении требований кредитора было отказано.

5. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда КО об установлении требования кредитора Новицкого.

При этом от исхода указанных дел зависит размер требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства до разрешения обозначенных дел является преждевременным.

2. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу № А40-30042/09-50-241 у ООО «Вклад-Сибирь» имеется дебиторская задолженность, должником в которой выступает НПФ «Социум, в сумме 38 291 750 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 рублей. Указанное решение оставлено в силе всеми последующими инстанциями.

Вместе с тем, мер к взысканию указанной дебиторской задолженности КУ не принимается, исполнительное производство по указанному вопросу в настоящее время, не ведется.

В соответствии с абз. 3, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

При этом в данном Постановлении указано: Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Вклад-Сибирь».

Таким образом, материалами дела подтверждено, а также и установлено вступившим в силу судебным актом то обстоятельство, что в настоящее время Конкурсным управляющим не принято достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дебиторская задолженность Должника безнадежна, в связи с чем, в настоящее время, нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, на настоящий момент завершение конкурсного производства является невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что срок конкурсного производства был продлен до 09.07.2012г. и в настоящее время является истекшим, считаем необходимым продлить срок конкурсного производства по настоящему делу на 4 месяца.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

1. Продлить срок конкурсного производства по настоящему делу сроком на 4 месяца

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: [email protected]; http://www.tula.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10386/2013

резолютивная часть оглашена «04» февраля 2016 года

полный тест изготовлен «08» февраля 2016 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О.,

Читать еще: Возврат бракованного товара в учете продавца

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Квилетс» Борзова И.Ю.,

о продлении срока конкурсного производства,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1057746205197, ИНН 7707540042)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квилетс» (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933)

о признании несостоятельным (банкротом),

от ФНС России: не явились, извещены;

конкурсный управляющий: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО «Квилетс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Квилетс» в связи с тем, что не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

До начала судебного заседания учредителем должника Антроповым А.Ю. в материалы дела представлен отзыв о том, что по существу рассматриваемого ходатайства не возражает.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировал тем, что имеет намерение обжаловать судебные акты об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Грузоперевозчик – Казань» (прежнее наименование должника) и ИП Малышевым О.В., между ООО «Грузоперевозчик – Казань» (прежнее наименование должника) и ООО «ДиСМег Казань», а также в связи с тем, что не выполнены прочие мероприятия, предшествующие завершению конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу №А68-10386/2013 Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2015 по делу №А68-10386/2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба конкурсного управляющего Борзова И.Ю. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 конкурсному управляющему ООО «Квилетс» отказано в удовлетворении заявления к ООО «ДисМег Казани» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 вступило в законную силу 06.08.2015.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии необходимости проведения дополнительных мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку срок конкурсного производства истек и у суда отсутствуют основания для его продления суд считает необходимым назначить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 г. арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства – оставить без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на «10» марта 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 5, зал 106, тел. 250-811 (секретарь).

Конкурсному управляющему в срок до 01.03.2016 представить завершающий отчет, протокол собрания кредиторов, документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Явку в судебное заседание конкурсного управляющего признать обязательной.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/, по телефону: (4872) 250-811, с использованием информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://kad.arbitr.ru, http://ras.arbitr.ru, http://rad.arbitr.ru, http://recess.arbitr.ru, https://guard.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья Н.А. Волошина

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: «> actysudov@ya.ru Нажмите чтобы посмотреть

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью « Киреевская сельхозтехника» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А68-4634/2012

Читать еще: Наложение ареста на автомобиль при разводе

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.Двадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области представителя Ермакова Д. И. ( доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Киреевская сельхозтехника» ( ИНН 7128030040, ОГРН 1077147000897) Клепикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 по делу N А68-4634/2012

Установил:

Конкурсным управляющим Клепиковым А. А. предоставлен суду заключительный отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства ООО „Киреевская сельхозтехника“ в связи с завершением всех мероприятий.
До начала судебного заседания конкурсным управляющим заявлен отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства. Одновременно в уточненном заявлении конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства на 2 месяца и отложить судебное заседание, назначенное на 16.04.2013.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2013, оставлены без удовлетворения, конкурсное производство в отношении ООО „Киреевская сельхозтехника“ завершено.
В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно: не завершено рассмотрение и разрешение споров и разногласий, возникших между конкурсным управляющим и налоговым органом. Обжалованным в апелляционном порядке определением суда от 16.04.2013 действия конкурсного управляющего ООО „Киреевская сельхозтехника“ Клепикова А. А. по проведению проверки наличия ( отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства признаны ненадлежащими. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной указанной жалобы назначено на 10.06.2013. Завершение конкурсного производства влечет за собой исключение из единого государственного реестра юридических лиц ( далее — ЕГРЮЛ) сведений о должнике. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений и жалоб, прекращается, что лишит конкурсного управляющего возможности защитить свои права и законные интересы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что суд области правомерно не принял уточнение заявления, сделанное конкурсным управляющим, и оставил без удовлетворения ходатайство о продлении срока конкурсного производства, исходя из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности ( банкротстве)“ ( далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ( пункт 5)
В соответствии с указанной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 о признании должника несостоятельным ( банкротом) конкурсному управляющему судом был установлен срок на предоставления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства — до 13.03.2013.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного ( пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства связано с рассмотрением арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, а не с наличием или отсутствием соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.
Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела о банкротстве непосредственно влияет на права уполномоченного органа, который является также кредитором должника, затрагивает интересы иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства о завершении конкурсного производства.
Довод подателя жалобы о том, что необходимость продления срока конкурсного производства связана с незавершенным рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 о признании его действий по проведению проверки наличия ( отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ненадлежащими, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Арбитражный суд направляет определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не ранее тридцати, и не позднее шестидесяти дней с даты вынесения такого определения ( пункт 2 статьи 149 закона о банкротстве).
Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО „Киреевская сельхозтехника Клепикова А. А. исполнение обжалуемого определение от 23.04.2013 приостановлено ( т. 2, л.д. 127-129).

Читать еще: Как отсрочить судебное решение

Рассмотрение настоящей жалобы судом апелляционной инстанции было отложено до рассмотрения по существу жалобы конкурсного управляющего на определение суда области от 16.04.2013, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению проверки наличия ( отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, конкурсный управляющий реализовал свое право на защиту.
Из материалов дела усматривается, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
Вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, не подтверждена доказательствами.
Учитывая, что продление срока повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проведения инвентаризации какого либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса в размере 168,26 тысяч рублей сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, из суммы сформированной конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, без удовлетворения остались требования кредиторов третьей очереди по основному долгу — 183,71 тысяч рублей, пени, штрафы — 11,52 тысяч рублей.

Поскольку вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 142 Закона о банкротстве сделал правильный вывод, что они считаются погашенными.
Оценив данные отчета, суд области пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.
В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ООО « Киреевская сельхозтехника“ процедуры конкурсного производства.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 по делу N А68-4634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»