Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Об отказах в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

Природопользователи иногда сталкиваются с необоснованными отказами территориальных органов Росприроднадзора в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассмотрим, какие основания для отказа установлены действующим законодательством Российской Федерации, а также приведем вынесенные в пользу предприятий решения из судебной практики.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) согласно п.1 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» [1] устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности юридических лиц.

В п.5 Порядка [2] указано, что НООЛР утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании проекта НООЛР, разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями [3].

Территориальные органы Росприроднадзора вправе отказать в утверждении НООЛР в двух случаях (п.10 Порядка [2]):

– при недостоверной информации в составе документов заявителя (хотя в Порядке [2] не раскрывается содержание «недостоверная информация»);

– если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов, необходимую для планируемого их размещения.

Иные основания для отказа в утверждении НООЛР Порядком [2] не предусмотрены.

В случае некомплектности (неполноты) материалов заявителя территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты приема документов должны в письменной форме уведомить об этом юридическое лицо (п.9 Порядка № [2]).

В соответствии с п.7 Административного регламента [4] основаниями для отказа в установлении НООЛР являются:

– представление заявления и документов не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя);

– наличие в составе материалов заявителя фальсифицированных документов;

– несоответствие проекта НООЛР установленным требованиям;

– выявление отсутствия в составе представленного заявителем проекта НООЛР сведений о составе, опасных свойствах, классах опасности для окружающей среды отходов;

– определение НООЛР с нарушением установленных требований;

– выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, находящихся на балансе заявителя.

Следовательно, п.7 Административного регламента [4] противоречит п.п.9, 10 Порядка [2], поскольку в числе оснований для отказа в утверждении НО и ЛР выделяет также некомплектность материалов заявителя.

Однако Административный регламент [4] не подлежит применению в части, противоречащей вышестоящему по юридической силе Порядку [2].

Несмотря на это, территориальные органы Росприроднадзора иногда отказывают предприятиям в утверждении НООЛР по причине некомплектности материалов заявителя, руководствуясь п.7 Административного регламента [4].

Предприятия, столкнувшиеся с подобными ситуациями, вправе обжаловать незаконные действия территориальных органов Росприроднадзора, выраженные в необоснованных отказах в утверждении НООЛР, в административном и (или) судебном порядке (ст.11.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [5], ст.198 АПК РФ [6]).

Следует отметить положительную судебную практику по спорам, связанным с обжалованием незаконных отказов территориальных органов Росприроднадзора в утверждении НООЛР в связи с некомплектностью представленных заявителями материалов.

Так, Арбитражный суд Иркутской области 10.05.2012 г. по делу № А19-3940/2012, в котором административный орган отказал заявителю в установлении НООЛР, так как им не были представлены лицензия контрагента на деятельность в области обращения с отходами I-IV классов опасности, а также договор на передачу отходов сторонней организации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неполноте сведений в представленных документах либо об их некомплектности, однако это не является основанием для отказа в утверждении НООЛР. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ в утверждении НООЛР.

Аналогичное решение вынес Арбитражный суд Кемеровской области от 04.05.2012 г. по делу № А27-7801/2012.

Заявителю было отказано в утверждении НООЛР в связи с тем, что он не представил положительное заключение государственной экспертизы.

Суд постановил, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области отказало в установлении НООЛР по основаниям, не предусмотренным п.10 Порядка [2], и признал отказ незаконным, так как административный орган не представил доказательства наличия недостоверной информации в документах заявителя.

ДОКУМЕНТЫ

1. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

2. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50.

3. Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. № 703.

4. Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 20 сентября 2007 г. № 643.

Читать еще:  Порядок извещения сотрудников о банкротстве организации

5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – Общество) обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление) с заявлением от 23.07.2014 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР).

Приказом Управления от 04.09.2014 № 1270 Обществу было отказано в утверждении НООЛР в связи с наличием недостоверной информации в составе представленных документов, а именно: в представленном на утверждение проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) имеются материалы обоснования класса опасности отхода «буровой шлам», в соответствии с которыми вышеуказанному отходу присвоен V класс опасности для окружающей среды. Однако, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, отход «буровой шлам» отнесен к IV классу опасности. Таким образом, Управлением было выявлено несоответствии класса опасности отхода, указанного в ПНООЛР, с классом опасности этого вида отходов, установленным ФККО.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления об отказе в утверждении НООЛР.

В материалы дела Управление дополнительно представило документы, полученные в рамках проверки, проводимой в отношении Общества Красноярской природоохранной прокуратурой в августе 2014 года. В ходе названной проверки на основании результатов анализа отобранных проб производился расчёт, согласно которому отходы «буровой шлам» были отнесены к IV классу опасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года заявленные требования Общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа Обществу в утверждении НООЛР исходя из следующего:

  • Общество правомерно, руководствуясь приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, подтвердило V класс опасности отходы «буровой шлам» надлежащим образом;
  • У Управления отсутствует возможность отнесения отхода к конкретному классу опасности в ходе процедуры рассмотрения документов в целях утверждения НООЛР.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям:

  • при решении вопроса об утверждении НООЛР подлежит применению ФККО;
  • абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что доказывает факт относимости спорного отхода Общества к IV классу опасности;
  • при принятии решения об утверждении НООЛР возможно учитывать документы, полученные, в том числе, в ходе надзорных мероприятий, так как приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 не исключает данную возможность;
  • отсутствие в оспариваемом приказе ссылок на документы, на основании которых Управление пришло к соответствующему выводу, не свидетельствует о неправомерности решения, так как приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 не обязывает указывать данные, на основании которых уполномоченный орган пришел к тому или иному решению.

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2008 г. N А11-1829/2008-К2-22/77 Сделав вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, арбитражный суд признал неправомерными действия Ростехнадзора по отказу в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и требования об оформлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2008 г. N А11-1829/2008-К2-22/77

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Большаковой И.Г., доверенность от 05.09.2008, Киселевой Г.В., доверенность от 05.09.2008,

от заинтересованного лица: Прусаковой С.В., доверенность от 21.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А11-1829/2008-К2-22/77, принятые судьями Кузьминой Т.К., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Стройэнерго» о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области и установил:

Читать еще:  Сколько налогов платит физическое лицо

закрытое акционерное общество «Стройэнерго» (далее ЗАО «Стройэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее Управление Ростехнадзора) по отказу в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и требования об оформлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461. По его мнению, Общество осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов на своей территории, поэтому на него возложена обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. У Общества такой лицензии нет. Следовательно, Управление Ростехнадзора правомерно отказало ЗАО «Стройэнерго» в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 Общество (заказчик) и Владимирский филиал федерального государственного предприятия «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (исполнитель, далее ЦЛАТИ) заключили договор, в соответствии с которым ЦЛАТИ в октябре 2007 года передал в Управление Ростехнадзора на рассмотрение и согласование проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управление Ростехнадзора в письме от 12.11.2007 N РТН-33/4-5581 сообщило Обществу, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение соответствует действующей нормативно-технической документации, но для утверждения лимитов на размещение отходов Обществу необходимо представить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

ЗАО «Стройэнерго» в письме от 24.12.2007 N 534 отклонило требование Управления Ростехнадзора и просило утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В письме от 24.12.2007 N РТН-33/4-6386 Управление указало, что согласно данным проекта, представленного для утверждения, Общество осуществляет размещение (хранение) отходов на своей территории. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости получения лицензии.

15.01.2008 ЗАО «Стройэнерго» представило в Управление Ростехнадзора копии договоров на передачу отходов предприятиям, имеющим соответствующие лицензии, и потребовало предоставить ему мотивированное решение об отказе в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управление Ростехнадзора в письме от 07.02.2008 N РТН-33/4-417 снова указало на необходимость представления лицензии для утверждения указанных нормативов и лимитов. При этом мотивированного решения об отказе не представило.

Общество не согласилось с этими действиями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1 , 9 , пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, пунктом 4 ГОСТа Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления», ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение. Термины и определения» и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Общество не осуществляет деятельность в области обращения с опасными отходами, так как эти отходы образуются в результате его основной (производственной) деятельности, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению лицензии.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Читать еще:  Когда присылают налог на недвижимость в москве в2020

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации постановлением от 16.06.2000 N 461 утвердило Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее Правила).

В силу пунктов 4 и 5 Правил юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами или осуществляющие такую деятельность, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании пункта 7 Правил для утверждения лимитов на размещение отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации заявление, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, проект расчета нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме, установленной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, свидетельство о регистрации объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья ( пункт 11 Правил).

В пункте 13 Правил определено, что лимиты на размещение опасных отходов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в процессе осуществления основной деятельности (производства и передачи тепловой энергии в виде пара для технологических целей и горячей воды для отопления ближайшим промышленным предприятиям; производства сжатого воздуха; изготовления нестандартного оборудования и металлоконструкций) у Общества образуются опасные отходы (1 — 5 классов опасности), которые накапливаются и временно хранятся в специально обустроенных местах, емкостях до момента передачи их специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Таким образом, отходы образуются в результате основной (производственной) деятельности ЗАО «Стройэнерго»; какой-либо предпринимательской деятельностью по сбору, транспортировке, утилизации отходов оно не занимается, соответствующей прибыли от этого вида деятельности не получает. Следовательно, у него отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно отказало Обществу в установлении на 2008 год лимитов на размещение отходов производства и потребления.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А11-1829/2008-К2-22/77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector