Ответственность судебного эксперта за ложное заключение

Ложное заключение эксперта

Краткое содержание

  • Как привлечь эксперта—полиграфолога к уг.ответственности за ложное заключение.
  • Можно ли подать в суд на эксперта психолога за дачу ложного заключения?
  • Как можно привлечь эксперта за дачу ложного заключения в экспертизе?
  • Как доказать что эксперт провёл не полный объём по заданию и дал ложное заключение.
  • Ложное заключение судебного эксперта-Что это значит и как это понимать?
  • Как оспорить ложное заключение судебного эксперта?
  • Как можно оспорить ложное заключение судебного эксперта?
  • Экспертиза заключения эксперта
  • Уголовный кодекс заключение эксперта
  • Заключения эксперта вред здоровью
  • Обжалование заключения эксперта
  • Заключение судебного медицинского эксперта

Вопросы

1. Как привлечь эксперта—полиграфолога к уг.ответственности за ложное заключение.

1.1. Заключение должно быть заведомо ложное, но это нужно доказать. По этим делам предварительное следствие производится следователем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено дело.
Напишите заявление о возбуждении дела.

1.2. А оно действительно ложное или просто не то, которое хотелось?
Есть ли подтверждение, что заключение неверное, например другое заключение с противоположными выводами?
Даже если такое есть, то не факт, что неправильное заключение было подготовлено умышленно, то есть было заведомо ложным.
В любом случае, для привлечения к уголовной ответственности — для начала необходимо написать заявление о совершении преступления.

2. Можно ли подать в суд на эксперта психолога за дачу ложного заключения?

2.1. Здравствуйте.
Это не в суд надо подавать, а в следственный комитет заявление о привлечении эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

2.2. Здравствуйте! Да, если в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Об ответственности он был предупрежден перед составлением заключения. Удачи Вам!

2.3. Здравствуйте.
За дачу заведомо ложного заключения, нужно обращаться в органы прокуратуры и привлекать его к уголовной ответственности.

2.4. Доброго времени суток! Да можно. Статья 307 УК. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Статья 392 ГПК. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам): 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. Как можно привлечь эксперта за дачу ложного заключения в экспертизе?

3.1. Подайте заявление об этом в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

3.2. Как можно привлечь эксперта за дачу ложного заключения в экспертизе?
Заявление в прокуратуру.
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

4. Как доказать что эксперт провёл не полный объём по заданию и дал ложное заключение.

4.1. Если речь идёт о гражданском деле, то вы можете заявить в суде ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы

4.2. Здравствуйте!
1) какой суд?
2) если гражданский или арбитражный: эксперт с чьей стороны?
3) когда завершилась экспертиза, предлогал ли уже суд представить мнение в связи с оконченной экспертизой?

5. Ложное заключение судебного эксперта-Что это значит и как это понимать?

5.1. Это заключение эксперта, содержащее недостоверные данные. Понимать его никак не надо, оно ложное.

6. Как оспорить ложное заключение судебного эксперта?

6.1. Добрый день! Вам необходимо провести повторную экспертизу.

6.2. Провести повторную экспертизу в другом городе. Например в лаборатории судебных экспертиз г. Хабаровска.

7. Как можно оспорить ложное заключение судебного эксперта?

7.1. Заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

7.2. обратитесь к независимому эксперту и предъявите другое заключение

8. Суд первой инстанции проигран, т.к. Эксперт судебной экспертизы дал заведомо ложное заключение, оплату производил ответчик, можно ли подать в суд на организацию в которой работает эксперт.

8.1. Здравствуйте! Да конечно, такая возможность имеется, если заведомо ложное заключение нашло свое подтверждение и не является голословным.

9. Эксперт предоставил в суд заключение заведомо ложное экспертное заключение. Каков порядок привлечения эксперта к уголовной ответсвенности?

9.1. Заявление в полицию напишите. К нему приложите доказательства того, что экспертное заключение заведомо ложное (видимо, это решение суда, заключение повторной экспертизы и т.д.)

9.2. Здравствуйте, Евгений Викторович, вы можете написать заявление в полицию, доказать ложность заключения эксперта сможет повторная экспертиза. Согласно УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Удачи вам!

Читать еще:  Кассы онлайн принимать к учету как основное средство

10. Меня зовут Елена, я написала заявление в СК на экспертов за заведомо ложного заключения судмедэкспертизы, следователь просит чтобы я написала ходатайство о проведении экспертизы в другом регионе, хотя уже сделал выемку моих меддокументов, в праве следователь и как правильно писать ходатайство.

10.1. Ни вы ни следователь не обладаете специальными познаниями в области медицины, чтобы делать вывод о неправильности заключения. Необходимо провести экспертизу в другом экспертом учреждении, либо назначить комиссионную, комплексную. Если второе заключение опровергнет выводы первой экспертизы, тогда можно говорить о привлечении экспертов к ответственности.

11. Неожиданно обнаружил, что я «занял» пять миллионов рублей по договору займа под мои торговые точки. Начался суд. В договоре займа скопированы мои подписи. Эксперт истца дал заключение о подлинности. Копия договора займа заверена ВРИО нотариуса. Вопрос — когда ВРИО нотариуса заверяет копию с оригинала не обращает внимание, что договор составлен с ошибками (граматическими, орфографическими), с ложным адресом заёмщика и без указания телефона, подпись перенесена техническим способом.

11.1. Если суд не назначал судебную почерковедческую экспертизу, то советую подать ходатайство о ее назначении. По результатам экспертизы суд вынесет решение. Нотариуса следует опросить в суде.

11.2. Здравствуйте, Ирина!
ВРИО нотариуса несет такие же обязанности как и сам нотариус.
Заявляйте в суде ходатайство о проведении независимой подчерковедческой экспертизы и если подписи подделаны, то экспертиза это вскроет.

12. Как определеть степень тяжести преступления которое наступило исходя из ложного заключения эксперта?

12.1. Если имеет место ложное заключение эксперта то нужно настаивать на повторной экспертизе для определения степени тяжести причинения вреда здоровью.

13. Я подал заявление в полицию на эксперта о заведомо ложном заключении строительно-технической экспертизы, подтверждая это экспертным исследованием независимого судебного эксперта. Полиция хочет назначить комиссионную экспертизу в тоже учреждение экспертизу которого я оспариваю, мотивируя это договром между полицией и этим экспертным учреждением. Никакой веры в объективность нет. Правильно ли поступает полиция? Спасибо.

13.1. Полиция вправе назначить экспертизу в любое экспертное учреждение и не обязана с кем-либо согласовывать этот вопрос.
Другое дело, с учетом описанной вами ситуации, объективность такого заключения изначально вызывает сомнения и потому, в последующем, если вы не будете согласны с таким заключением, сможете его обжаловать.
В настоящее время, если вас ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, вы вправе его обжаловать в прокуратуру или в суд.

Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения

Заливохина О.С.
студентка 3 курса
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В настоящее время судебная экспертиза является наиболее эффективной формой использования специальных знаний в судопроизводстве и проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В связи с этим заслуживает внимания вопрос о пределах уголовной ответственности эксперта за нарушение установленных законом требований к экспертному заключению.

Уголовная ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения предусмотрена в ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[1].

Как правило, говоря о субъекте данного преступления, авторы не раскрывают содержания термина «эксперт» [2], в то время как его уяснение необходимо для определения круга лиц, могущих нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД в РФ») [3]. Данный закон содержит определение государственного судебного эксперта, под которым понимается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 9). К государственному судебному эксперту закон предъявляет ряд требований: гражданство РФ, высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности либо среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (ст. 13). В то же время перечисленные требования не распространяются на негосударственных судебных экспертов.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о том, подлежит ли работник государственного судебно-экспертного учреждения, не отвечающий установленным законом профессиональным и квалификационным требованиям, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в качестве исполнителя.

По общему правилу лицо не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом, если оно приобрело соответствующий статус незаконно, т.е. при отсутствии надлежащей включённости лица в систему охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым причиняется вред [4].

Однако представляется, что в ст. 307 УК РФ речь идёт не об эксперте по должности в смысле ФЗ «О ГСЭД в РФ», а об эксперте как о процессуальной фигуре. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [5] экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные по смыслу определения содержатся также и в ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [6] и ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [7].

Исходя из этого, привлечение в качестве эксперта лица, не могущего по закону занимать соответствующую должность в государственном судебно-экспертном учреждении, не исключает возможности нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время процессуальное законодательство предъявляет к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, особое требование – наличие специальных знаний. Представляется, что дача заведомо ложного заключения несведущим лицом также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо обязывает его представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 7 ст. 49 КАС РФ).

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой заведомо ложное заключение эксперта с точки зрения уголовного закона.

Если признак заведомости трактуется в литературе единообразно и предполагает прямой умысел лица на совершение преступления, то в вопросе о том, в чём выражается ложность заключения эксперта, взгляды учёных расходятся.

Читать еще:  Куда обратиться если не оплачивают больничный лист

Так, по мнению А.П. Кузнецова и Б.В. Сидорова ложное заключение эксперта может состоять в неверной оценке фактов либо формулировании выводов, не соответствующих действительности [8]. Л.В. Иногамова-Хегай включает в данное понятие также неправильное изложение фактов [9]. Представляется, что приведённые позиции требуют пояснения.

Прежде всего необходимо обратиться к понятию экспертного заключения. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ под ним понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Из приведённого законодательного положения следует, что заключение эксперта слагается из двух основных частей: исследовательской и выводной. Следовательно, ложность заключения может выражаться не только в неверных выводах и оценке фактов, но и в несоблюдении законодательных требований при проведении исследования.

Процесс экспертного исследования заключается в изучении свойств и признаков представленных на исследование объектов с использованием различных методов познания и технических средств [10].

Согласно ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иными словами, эксперт обязан пользоваться при исследовании только апробированными методиками.

В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, который провёл исследование с использованием неапробированных методов и технических средств.

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным только в том случае, если в результате исследования эксперт пришёл к неверным выводам и на это был направлен его умысел, поскольку конечной целью экспертизы является установление фактов объективной действительности, имеющих значение для конкретного дела [11], которые формулируются в выводной части заключения.

В то же время возможна ситуация, когда по причине того, что эксперт сознательно использует неапробированную методику, проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов не представляется возможным. В этом случае уголовная ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ также исключается. Тем не менее в такой ситуации экспертное заключение с точки зрения процессуального права признаётся недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, несоблюдение законодательных требований к методам и средствам исследований при производстве судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения по смыслу ст. 307 УК РФ, но, во всяком случае, свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ГСЭД в РФ» объектами судебной экспертизы являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования и материалы дела. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Указанное положение закреплено и в действующем процессуальном законодательстве.

В связи с этим рассмотрим несколько ситуаций.

1. Эксперт проводит исследование с использованием материалов, полученных им незаконным путём. Представляется, что в этом случае вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности решается так же, как и при использовании неапробированной методики. Если умыслом лица не охватывалась возможность получения в ходе исследования неверных результатов, то речь должна идти не о ложности заключения, а о его недостоверности.

2. Эксперт использует при исследовании материалы, предоставленные уполномоченным на это лицом, однако данные материалы также получены с нарушением закона, и при этом данный факт осознаётся экспертом.

Во-первых, материалы, представленные на экспертизу, могли быть получены с нарушением норм процессуального законодательства. Представляется, что в этом случае ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ исключается.

Во-вторых, поскольку объектами экспертного исследования могут выступать материалы, признанные в установленном законом порядке доказательствами по конкретному делу, может иметь место их фальсификация. Представляется, что при осознании экспертом в ходе исследования факта фальсификации доказательств, экспертное заключение может признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности выводов, сделанных экспертом.

Например, следователь назначает дактилоскопическую экспертизу и предоставляет эксперту для сравнительного исследования дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук подозреваемого, указывая, что следы были изъяты с металлического предмета круглой формы, обнаруженного на месте происшествия, а также дактокарту подозреваемого. Проводя исследование, эксперт приходит к верному выводу о том, что следы на дактилоскопической плёнке оставлены подозреваемым. В то же время эксперт понимает, что данные следы не могли быть изъяты с металлического предмета круглой формы, поскольку при перенесении отпечатка на дактоплёнку использовался магнитный порошок, а форма отпечатка свидетельствует о том, что он изъят с плоского предмета. Иными словами, имела место фальсификация вещественного доказательства со стороны следователя.

Таким образом, возникает ситуация, когда даже при верных выводах заключение эксперта будет являться ложным.

Наконец, следует рассмотреть вопрос о том, что представляет собой неправильный вывод, сделанный экспертом. В общей теории судебной экспертизы под правильностью выводов эксперта понимается адекватное отражение экспертом результатов проведённого исследования и промежуточных выводов, полностью исчерпывающих предмет познания [12].

Исходя из этого, неправильный вывод может выражаться: в неправильном описании выявленных в ходе исследования свойств и признаков объектов, искажении фактов; неправильной оценке экспертом выявленных свойств, признаков и установленных фактов; в умалчивании существенных фактов и признаков объекта [13]. Говоря об умалчивании экспертом существенных фактов и признаков объекта, следует отметить, что таковое следует отличать от случаев, когда эксперт отказывается отвечать на вопросы, не поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Иными словами, если эксперт в ходе исследования установит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, формулирование соответствующих выводов является правом, но не обязанностью эксперта (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ).

Таким образом, дача экспертом заведомо ложного заключения представляет собой умышленное искажение лицом, обладающим процессуальным статусом эксперта, результатов проведённого судебно-экспертного исследования либо самого процесса исследования, если это отразилось на правильности сделанных им выводов. Экспертное заключение также должно признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности сделанных экспертом выводов, если объектом исследования являлись сфальсифицированные доказательства по гражданскому или уголовному делу и данный факт осознавался экспертом.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 17.06. № 25. Ст. 2954.

[2] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2009 (Автор главы – В.П. Ревин) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. 2 июня.

[4] См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009. С. 89-91.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

Читать еще:  Как узаконить пристройку к квартире в многоквартирном в крыму

[6] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта.

[8] См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012 (Авторы главы – А.П. Кузнецов, Б.В. Сидоров) // СПС «КонсультантПлюс».

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай).

[10] См.: Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / Под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М., 2017. С.59.

[11] См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: Монография. М., 2015. С. 428.

[12] См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 473.

[13] См.: Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С. 133.

Заведомо ложное заключение: обжалование и ответственность эксперта. Когда заключение эксперта признается ложным?

Заключение эксперта – одно из важнейших доказательств в суде. Независимо от того, рассматривается ли уголовное, арбитражное или гражданское дело, доверие к знаниям и опыту экспертов является краеугольным камнем процесса.

Именно поэтому в тех случаях, когда эксперт идёт на подлог и даёт заведомо ложное заключение – это всегда повод для государства вмешаться и привлечь нарушителя к ответственности.

Какое заключение является заведомо ложным?

Исходя из содержания ст. 307 УК РФ, которая описывает данную категорию преступлений, и суды, и теоретики права делают всегда один вывод: дача экспертом заведомо ложного заключения является преступлением лишь в том случае, если совершена с прямым умыслом. Это означает, что эксперт не просто знал, что данные, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности, но и желал ввести в заблуждение суд или следствие.

Таким образом, такое преступление нельзя совершить нечаянно. Если эксперт схалтурил и, небрежно проведя экспертизу, ошибся – он не будет нести ответственность. Однако этот вывод не означает, что злонамеренный эксперт всегда может сослаться на ошибку. С того момента, как эксперт подписал заключение, в котором содержится ложь, преступление совершено. Когда начнётся расследование, ему придётся изрядно потрудиться, доказывая, что он не знал и не мог знать о том, что заключение не соответствует действительности.

Имеет ли значение причина для лжи?

Причины, по которым эксперт умышленно фальсифицировал данные, имеют значение лишь для назначения наказания. Какова бы ни была причина, умышленная ложь эксперта всегда является преступлением. Однако если при рассмотрении уголовного дела, возбуждённого уже в отношении самого эксперта, суд придёт к выводу, что бывший эксперт заслуживает снисхождения, ему просто будет назначено более мягкое наказание.

Какова ответственность за ложное заключение?

В том случае, если судом установлено, что эксперт, привлечённый по делу, умышленно сфальсифицировал своё заключение, он понесёт наказание. Конкретный его размер предусмотрен ст. 307 УК РФ. В зависимости от конкретных обстоятельств дела к эксперту могут быть применены следующие виды наказания:

  • штраф – в пределах 80 тысяч рублей или же дохода за полгода;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • исправительные работы – до 2 лет;
  • арест до 3 месяцев.

Штраф и арест – это ещё не всё

В том случае, если эксперт привлекался по уголовному делу, касающегося тяжкого (то есть такого, по которому может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы) или особо тяжкого (где срок уже свыше 10 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо формально до сих пор не отменённая, хотя и не применяющаяся смертная казнь) – эксперт будет наказан тяжелее. В этом случае ни о каких штрафах или исправработах речи быть не может. Наказанием будут либо принудительные работы, либо лишение свободы сроком до 5 лет.

Следует помнить, что ответственность эксперта за ложное заключение не требует, чтобы на основании его заключения суд принял ошибочное решение. Достаточно уже самого факта, что эксперт не просто ошибся (что возможно в любой профессии), а дал заведомо ложное заключение, полностью отдавая себе отчёт в том, что именно он делает.

В каких случаях эксперт-лжец может избежать ответственности?

Российское уголовное право в некоторых случаях бывает достаточно снисходительно. Применительно к экспертам, фальсифицирующим свои заключения, это тоже проявляется. Примечание к ст. 307 УК РФ гласит, что если эксперт до того, как вынесен приговор или решение суда по тому делу, к рассмотрению которого он привлекался, добровольно сознается во лжи, он может быть освобождён от наказания.

Когда отвечает эксперт-аудитор?

Применительно к работе аудиторов заведомо ложным аудиторское заключение признается в том случае, если оно либо составлялось вообще без проверки, либо если содержание документов, которые были изучены в ходе проведения проверки, противоречит тем выводам, которые эксперт-аудитор сделал в своём заключении. При этом не столь важно, кто именно составил ложное заключение – индивидуальный аудитор или же член аудиторской организации.

Применительно к аудиторскому заключению действуют те же правила, что и для остальных экспертов: заведомо ложное аудиторское заключение может быть названо таковым лишь в том случае, если принято решение суда по данному факту.

Последствия для аудитора будут теми же самыми, что и для всех остальных экспертов. Во-первых, аудитор лишится лицензии на право заниматься своей профессиональной деятельностью. Во-вторых, он может быть привлечён к ответственности в соответствии с действующим уголовным законодательством. Относительно аудиторов, помимо общих правил, касающихся всех экспертов, действует и отдельная статья – ст. 202 УК РФ.

Кто ещё привлекается к ответственности за ложь в суде или на следствии?

Помимо экспертов, дающих ложное заключение, к точно такой же ответственности привлекаются ещё некоторые лица. К ним относятся:

  • свидетель – за заведомо ложные показания;
  • переводчик – за умышленно неправильный перевод;
  • специалист – тоже за ложное заключение. С точки зрения процессуального права разница между экспертом и специалистом имеется, однако в данном случае ею можно пренебречь. Специалист тоже является лицом, у которого есть особые познания, и если он использует их во вред правосудию и установлению истины – он будет отвечать по закону.

Как ни странно, за лжесвидетельство к ответственности может быть привлечён даже потерпевший. А вот аналогичной нормы в отношении подсудимого уже не существует. Это связано с тем, что подсудимый и без того находится в неравном положении с остальными участниками процесса. Против него работает полиция и следствие, его права нуждаются в особой защите.

До некоторой степени тут аналогией может послужить норма, согласно которой подсудимый не обязан давать показания. Опять-таки, в отличие от свидетеля или даже потерпевшего, он спокойно может отказаться говорить и не понесёт за это никакой ответственности. Здесь действует тот же принцип дополнительной защиты прав.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector