Защита конституционных прав граждан в административном судопроизводстве

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1782-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Гурмана Юрия Альбертовича частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2016 г. N 1782-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГРАЖДАНИНА ГУРМАНА ЮРИЯ АЛЬБЕРТОВИЧА

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 55 И ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 208

КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации оспаривается конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 1 статьи 55, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, и части 9 статьи 208, предусматривающей, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с заявлением о нарушении конституционных прав (права на судебную защиту) обратился гражданин Ю.А. Гурман, чье административное исковое заявление об оспаривании пункта 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге», статьи 1 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года N 548-ЗО «О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области» и постановления Правительства Челябинской области от 7 июля 2014 года N 310-П «Об утверждении Порядка выдачи удостоверений многодетной семьи Челябинской области» определением судьи Челябинского областного суда было оставлено без движения, в частности ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у административного истца высшего юридического образования при намерении лично вести дело, либо документов, удостоверяющих полномочия его представителя С.С. Мальцева и наличие у него высшего юридического образования, и предложено в установленный судом срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку указанные судом недостатки в установленный срок устранены не были, административное исковое заявление Ю.А. Гурмана было ему возвращено. На том же основании была оставлена без движения и впоследствии возвращена его частная жалоба на соответствующее определение Челябинского областного суда.

По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», часть 1 статьи 55 и часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененные судами в нормативном единстве со статьями 125, 126, 130, 209, 210, 299 и 301 данного Кодекса, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку препятствуют гражданам, не имеющим высшего юридического образования, как в непосредственной судебной защите их прав по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, так и в защите через выбранных ими представителей, если последние также не имеют высшего юридического образования.

2. Конституция Российской Федерации — исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), — гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

В то же время с учетом вытекающей из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанности суда при разрешении любого конкретного дела осуществить правовую оценку подлежащих применению нормативных правовых актов в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, если он придет к выводу о противоречии подлежащего применению в данном деле закона Конституции Российской Федерации, когда он обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), а также с учетом права граждан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, право граждан на оспаривание в судебном порядке непосредственно нормативных правовых актов органов публичной власти и должностных лиц представляет собой, по существу, дополнительную возможность защиты их прав с использованием судебного механизма.

Читать еще:  О проведении спортивных мероприятий — Документ

Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта — части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта. Последнее выражается как в прекращении применения с указанной судом даты нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части (статья 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в невозможности принятия судом к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, — учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия — не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле заявителя, служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в виде постановления. Такой неопределенности применительно к оспариваемым Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации законоположениям не усматривается.

Этим не исключается правомочие законодателя в целях оптимизации процедур, связанных с необходимостью устранения из правовой системы нормативных положений, противоречащих закону, посредством их судебного оспаривания, внести в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие изменения и дополнения.

Таким образом, жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданная в защиту конституционных прав и свобод Ю.А. Гурмана, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Административное судопроизводство и защита прав граждан

Обжалование решений и действий (равно как и бездейст­вия) органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и должностных лиц в суд — одно из основных конституционных прав человека и гражданина. Это право закрепляется посредством установления в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты его прав и свобод.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, граждан­ского, административного и уголовного судопроизводства». Од­нако, несмотря на указание в Конституции на административное судопроизводство, отсутствует специально созданная для этих целей система судебных органов. Административное судопроиз­водство, как уже отмечалось, осуществляется различными орга­нами судебной власти в соответствии с установленными прави­лами подведомственности. В настоящее время каждый из отечественных органов судеб­ной власти — Конституционный Суд РФ, суды общей юрис­дикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ — разрешает отнесенные к их ведению дела, воз­никающие из административно-правовых отношений. При этом их большая часть разрешается судами общей юрисдикции.

Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений, закрепленные в законо­дательстве РФ и сложившиеся на практике.

1. предметом судебного рассмотрения являются публично-правовые отношения, которым в отличие от частноправовых отношений присущи императивный (властный) характер, уча­стие государства в лице его различных органов и должностных лиц;

2. суд разрешает спор не о праве гражданском, а об админи­стративном, избирательном, налоговом либо ином публичном по своему характеру праве;

3. в качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает соответствующий орган ис­полнительной власти либо орган местного самоуправления, их должностные лица;

4. в силу специфики публично-правовых отношений в дан­ном производстве не используется ряд таких институтов граж­данского процессуального права, как, например, заключение мирового соглашения. Дела такой категории не могут быть пе­реданы на разрешение третейского суда, по ним не применяют­ся правила договорной подсудности, ввиду отсутствия иска не может быть предъявлен встречный иск, а также совершены та­кие процессуальные действия, как признание иска либо отказ от иска.

Следует отметить, что многие акты органов исполнительной власти могут оспариваться не только посредством производства из публично-правовых отношений, но и посредством возбужде­ния искового и особого производства. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (помимо других оснований) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обя­занностей. Поэтому целый ряд действий органов исполнитель­ной власти и местного самоуправления, которые являются юридическими фактами гражданского оборота, оспариваются в исковом производстве гражданского судопроизводства, напри­мер, споры об отказе в приватизации жилого помещения, об отказе в выдаче ордера и т. п.

Читать еще:  Как проверить штрафы гибдд когда и где зафиксировал

В особом производстве рассматриваются жалобы на дейст­вия органов записи актов гражданского состояния, на нотари­альные действия или отказ в их совершении и некоторые дру­гие дела.

Остановимся на проблемах соотношения норм АПК РФ и КоАП РФ по вопросам подведомственности арбитражным су­дам экономических споров и других дел, возникающих из ад­министративных и иных публичных правоотношений.

Следует подчеркнуть, что арбитражные суды — это суды специальной компетенции в рамках гражданской юрисдикции. В соответствии со ст. 29 АПК РФ «арбитражные суды рассмат­ривают в порядке административного судопроизводства возни­кающие из административных и иных публичных правоотно­шений экономические споры и иные дела, связанные с осуще­ствлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затраги­вающих права и законные интересы заявителя в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен­ции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов госу­дарственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федераль­ным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбит­ражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда».

Жалобы граждан-предпринимателей на действия и решения административных органов (их должностных лиц) рассматриваются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принцип равенства сторон, ведущих спор, проявляется здесь с определенными особенностями. Так, обязанность давать объяснения своим действиям, обосновывать принятое решение лежит на органе исполнительной власти (должностном лице). Гражданин-предприниматель выступает в таком процессе как сторона, которая дает отрицательную оценку действиям ответчика и требует от суда подтверждение этой оценки. Равноправие ответчика заключается в том, что все те процессуальные средства, которыми располагает гражданин-предприниматель для поддержания своей «административной жалобы», в равной мере предоставлены и ему. Ответчик может так же задавать вопросы, высказывать свое мнение по поводу жалобы гражданина. В судебном заседании процессуальное равенство налагает на чиновника обязанность давать объяснения так же, как дает их «безвластный субъект», т.е. на принципах равенства перед законом и судом.

В соответствии с правилами судопроизводства в арбитражном суде любая сторона в процессе вправе выступать в суде через своего представителя. На наш взгляд, целесообразно установить ограничения для «властных субъектов», суд должен иметь право признать личную явку чиновника необходимой, если данное должностное лицо неоднократно или умышленно нарушало субъективные права предпринимателя и деятельность этого должностного лица подрывает авторитет власти.

Большое значение имеет в стадии судебного разбирательства по жалобе гражданина-предпринимателя участие прокурора. Оценка действий должностного лица, которую может дать прокурор, будет иметь важную роль для формирования выводов, на чем базируется решение суда по жалобе предпринимателя. Прокуратура – орган, призванный осуществлять надзор за законностью в аппарате управления. Поэтому, следовало бы эффективнее использовать потенциал прокуратуры при обращении в суд граждан-предпринимателей. Гражданин может успешнее решить свой спор с участием прокурора в производстве по административным делам, особенно тогда, когда предположение о «дефектности» акта или действия органа власти подтверждается аналогичной оценкой действий должностного лица прокуратурой.

В течение последнего десятилетия в российском административно-процессуальном законодатель­стве произошли значительные перемены и связаны они, преж­де всего, с принятием большого количества нормативно-право­вых актов, направленных на совершенствование регулирования в данной сфере, а также расширением судебного контроля за деятельностью исполнительной власти и ее должностных лиц.

При разработке законопроекта, призванного регламентировать административное судопроизводство, необхо­димо определить основные концептуальные положения и выде­лить особенности рассмотрения административно-правовых дел в судебном порядке. Назначение судебной системы, прежде все­го, состоит в эффективной защите граждан и их объединений, а также в контроле за деятельностью органов исполнительной власти. Поэтому, создавая новую систему правосудия, следует придерживаться этой цели и определить основные принципы рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений в судах. В качестве таких принципов можно назвать общие принципы:

— независимость и несменяемость судей;

— равенство перед законом и судом;

— гласность судебного разбирательства;

— обязательность исполнения судебного решения;

— единоличное и коллегиальное рассмотрение дела;

— возложение бремени доказывания на субъект, наделен­ный государственно-властными полномочиями.

Административное судопроизводство и права человека

Конституция Российской Федерации провозглашает — судебная власть осуществляется посредствам конституционного, гражданского административного, уголовного судопроизводства. Контроль за законностью действий органов исполнительной власти и их должностных лиц (административное судопроизводство) по сей день, не обеспечен традиционными и обязательными для специальной ветви судебной власти атрибутами, т.е. специальными судебными органами, особой процессуальной формой разрешения дела, собственной компетенцией, необходимыми юрисдикционными полномочиями, оптимальной структурой и соответствующей законодательной основой.

Административное судопроизводство определено Конституцией РФ (статья 118) как самостоятельный вид судопроизводства. Его главными задачами являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — законами субъектов РФ в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций от неправомерных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц публичной администрации.

Административное судопроизводство неразрывно связано с содержанием и принципами современного правового государства. Система правового государства и ее функционирование обеспечивается надлежащим образом организованной судебной властью с собственными материальными и процессуальными правовыми атрибутами. Важнейшим признаком правового государства должно являться наличие специализированного правосудия (конституционного, гражданского, уголовного, административного судопроизводства), посредством которого осуществляется в стране судебная власть. Диссертация посвящена изучению основных признаков и принципов правового государства, с одной стороны, и анализу института административного судопроизводства — с другой.

Читать еще:  Развод: выселить жену после расторжения брака может собственник жилья

Характерными основными чертами правового государства должны являться гарантия прав и свобод личности, соблюдение и защита прав и свобод человека; ограничение правом пределов государственной власти; признание общечеловеческих ценностей в деятельности органов суверенной власти, разделение власти, верховенство права.

Административное судопроизводство в правовом государстве осуществляется в зависимости от созданной в стране судебной системы общими судами или специализированными административными судами.

Административное судопроизводство на современном этапе является проблемой, от решения которой зависит, насколько эффективной будет судебная защита в сфере публично-правовых отношений. Усиление роли и значения судебной защиты прав и интересов граждан требует совершенствования процессуального законодательства с целью создания дополнительных действенных механизмов такой защиты.

Административная юстиция по сути своей есть судебная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и их объединений от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих. Проведенные исследования и анализ зарубежного опыта свидетельствуют, что административная юстиция — это прежде всего способ защиты прав и свобод граждан от административного произвола, осуществляемый с помощью судебных средств. Следует поддержать мнение Н.Г. Салищевой и Н.Ю. Хаманевой, что административное судопроизводство является процессуальной формой административной юстиции, с тем условием, что юстиция осуществляется судебными органами.

В настоящее время в Российской Федерации действует один из наиболее важных законов РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии с ним граждане вправе обратиться в суд, если считают, что их права и свободы нарушены неправомерными действиями и решениями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Можно сказать, что путем подачи соответствующего заявления об оспаривании действий и решений граждане реализуют предоставленные им государством права или требуют восстановления нарушенных прав. Данное заявление является как средством защиты прав, свобод и законных интересов индивида, нарушенных деяниями или актами государственных органов, иных структур, должностных лиц, служащих, так и одним из средств осуществления этих прав.

Сущность задач административного судопроизводства выражается во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела. Принцип объективности (материальной истины) — основополагающий принцип административно-процессуальной деятельности — устанавливает беспристрастность и непредвзятость при рассмотрении административных споров.

Заявитель жалобы вправе в порядке, установленном законом, обратиться с жалобой в суд в соответствии с подсудностью дела в случаях, когда решением или действием (бездействием) органа (должностного лица):

а) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя и/или создана угроза их нарушения;

б) созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав, свобод и охраняемых законом интересов;

в) не обеспечены необходимые условия для реализации прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя;

г) на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное судопроизводство не может быть осуществлено судом, если обжалуемое решение подлежит исключительно конституционному контролю в Конституционном Суде РФ либо если обжалуемое решение, действие (бездействие) является предметом гражданского или уголовного судопроизводства. Принципы административного судопроизводства вытекают из норм Конституции РФ и отражают общие требования, предъявляемые к любому виду судопроизводства: независимость судей; равенство всех перед законом и судом; осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; гласность судебного разбирательства; обязательность судебных решений; право лица, участвующего в деле и не владеющего языком судопроизводства, пользоваться родным языком или свободно избранным языком общения.

В настоящее время административное судопроизводство осуществляется судами общей юрисдикции по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (дела, вытекающие из административно-правовых отношений).

В связи с принятием Государственной Думой в первом чтении проекта Федерального закона «О федеральных административных судах в РФ» осуществляется разработка проекта федерального закона об административном судопроизводстве. Отличительной чертой административного судопроизводства является наличие процессуальных правил:

а) возлагающих бремя доказывания на орган (должностное лицо), чьи действия обжалуются;

б) предусматривающих активную роль суда в оказании помощи гражданину, обратившемуся в суд с жалобой на действия (бездействие) или решение органа публичной администрации, в сборе и истребовании доказательств;

в) устанавливающих краткие сроки подготовки дела к слушанию и рассмотрению;

г) допускающих упрощенное производство;

д) определяющих оперативные меры по исполнению судебных решений.

Административное судопроизводство должно осуществляться в форме производства по заявлениям граждан на действия (решения) органов государственной администрации. Мнение о том, что административным судопроизводством является также производство по делам об административных правонарушениях, исключается, поскольку самим законодателем, с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, деятельность по применению административных наказаний административным судопроизводством не называется; данный Кодекс в своих статьях не установил понятие «административное судопроизводство». Создание системы административных судов одна из актуальных проблем судебной реформы на сегодняшний день, решение которой должно способствовать:

1) реформированию системы государственной власти в целом;

2) укреплению судебной власти и придания ей большей оперативности и эффективности;

3) совершенствованию правового механизма обеспечения прав и свобод граждан.

Формирование административных судов придало бы логическую завершенность российской судебной системе. Сейчас в России идет процесс создания эффективной системы управления и разработка законодательства о государственной и муниципальной службе, в связи с этим целесообразно создавать суды, специализирующиеся на рассмотрении споров, возникающих в сфере деятельности органов исполнительной власти.

Административные суды — это судебные органы административного контроля самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть посредством административного судопроизводства и входящие в судебную систему РФ. Основная цель создания системы административных судов обеспечение доступности судебной защиты в связи, с чем система административных судов должна строиться по аналогии с системой судов общей юрисдикции.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector