Закрытие банковского счета по инициативе банка

Закрытие банковских счетов по инициативе банка

«Банковское право», 2006, N 6

Положения о расторжении договора банковского счета по инициативе банка содержатся в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей:

«1.1. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

  1. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:
  • когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
  • при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором».

Таким образом, расторжение договора банковского счета по требованию банка возможно или во внесудебном или в судебном порядке. При этом возможность внесудебного расторжения договора банковского счета появилась только в июле 2005 г., когда она была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ «О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пояснительной записке к проекту этого закона было отмечено, что целью данного закона является освобождение банков от дополнительной нагрузки, связанной с обслуживанием «неработающих» счетов, на которых остаток денежных средств равен нулю, а также сделать закрытие таких счетов менее затратным для банков и без обращения в судебные органы, что создает дополнительную нагрузку на судебные органы.

Процедура расторжения договора по требованию банка

Введение института прекращения договора банковского счета по инициативе банка во внесудебной процедуре вызвало споры о правомерности такого введения. Так, в Заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы от 24 марта 2004 г. N вн 2.2-1/1002 по проекту федерального закона N 13810-4 «О внесении изменений и дополнений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации» (по вопросу расторжения договора банковского счета) было дано скорее отрицательное, чем положительное заключение на законопроект. В частности, было отмечено, что:

«договоры банковского счета и банковского вклада являются публичными договорами, характеризующимися экономическим неравенством сторон. В этой связи экономически слабая сторона (клиент) наделяется правом расторгать договор в любое время (пункт 1 статьи 859 Кодекса), а также обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (статьи 445, 846 Кодекса). Таким образом, вопросы, касающиеся обоснованности расторжения договора, также должны являться предметом рассмотрения компетентного суда».

Сторонники противоположной позиции утверждали, что:

«Сохранение судебного порядка расторжения договора банковского счета в отношении длительно не работающих счетов также не может быть обосновано ссылкой на необходимость защиты интересов клиентов, учитывая, что в указанных случаях они чаще всего либо фактически прекратили свою деятельность, либо открыли новые счета в других банках, полностью потеряв интерес к «брошенному» счету» .

Пояснительная записка к законопроекту.

В результате обсуждения различных подходов и мнений в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации все-таки был включен дополнительный п. 1.1 о расторжении договора банковского счета по требованию банка во внесудебном порядке. В соответствии с процедурой, установленной в п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое расторжение возможно при соблюдении всех следующих условий:

  • отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента;
  • отсутствие в течение двух лет операций по этому счету;
  • предупреждение банком клиента о расторжении за два месяца до расторжения договора при условии, что на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Необходимо отметить, что дата, в которую начинается исчисляться двухмесячный срок для уведомления о расторжении договора банковского счета, начинает течь со дня направления банком такого предупреждения, а не его получения клиентом. В связи с этим очень важно, чтобы банки документально закрепляли факт отправления предупреждения о закрытии счета, в первую очередь с помощью уведомлений с подтверждениями получения или ценных писем.

Возможности изменения процедуры расторжения

Несмотря на вышеуказанную установленную процедуру расторжения договора банковского счета по инициативе банка во внесудебном порядке, п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорил, что данная процедура применяется, только «если иное не предусмотрено договором».

В отсутствие четких объяснений и судебной практики по этому вопросу фраза «если иное не предусмотрено договором» может быть истолкована разными способами:

  1. банк в договоре банковского счета имеет право изменить порядок одностороннего расторжения договора, например, уменьшив срок, в течение которого отсутствуют операции по счету до трех месяцев, шести месяцев или любого иного срока, или введя иные основания для расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Таким иным основанием может быть, например, случай, когда остаток счета становится менее определенной величины и т.д.;
  2. оговорка «если иное не предусмотрено договором» относится не к условиям расторжения договора «при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету, предупредив в письменной форме об этом клиента», а к самой возможности банка отказаться от договора банковского счета — «банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета». То есть банк не может менять параметры расторжения договора банковского счета, например уменьшать сроки отсутствия операций по счету, однако может отказаться от своего права одностороннего расторжения договора банковского счета во внесудебном порядке.

Сторонники этой позиции говорят, что иное толкование привело бы к вопросу, зачем нужен п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банк и так может иметь возможность одностороннего расторжения договора банковского счета по любым установленным в самом договоре основаниям (в том числе без причин и объяснений).

Таким образом, на настоящий момент нет четкого понимания, могут ли банк и клиент определять в договоре банковского счета условия прекращения договора банковского счета иные, чем это предусмотрено п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, фраза «если иное не предусмотрено договором» может быть расценена как предоставляющая банку такое право, а значит, и разрешающая вводить в договор банковского счета такие основания прекращения, как, например, отсутствие операций на счете более трех месяцев или возможность расторжения договора банковского счета, даже если на этом счете находятся денежные средства.

Судебное расторжение

Возможности для расторжения банковского счета через судебную процедуру предусмотрены п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

  • когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
  • при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, второе основание расторжения договора банковского счета является диспозитивным. Однако оно вызывает те же вопросы, что и п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относится ли фраза «если иное не предусмотрено договором» к праву банка установить иной срок отсутствия операций или к возможности, что такая опция будет полностью исключена из договора и не применяться к отношениям между банком и клиентом.

Читать еще:  Какие документы нужны для развода в суде или загсе

Необходимо также отметить, что договор банковского счета может быть расторгнут также на основании общих норм гражданского законодательства, в том числе на основании ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора и существенном изменении обстоятельств.

Оформление расторжения

Оформление расторжения по инициативе банка происходит в соответствующей процедуре, установленной в каждом конкретном банке. Так, например, в некоторых банках такое оформление расторжения происходит в виде распоряжения о расторжении договора и закрытии счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет .

Статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Уведомление налогового органа о закрытии счета

В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк имеет обязанность сообщить в 5-дневный срок в налоговый орган по месту учета организаций, индивидуального предпринимателя о закрытии счета.

В связи с этим положением уведомление банком налогового органа о закрытии счета является обязательным. Особенности процедуры закрытия счета на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе банка приведены в Письме Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2005 г. N ЧД-6-24/998@.

Обязанность же организации уведомить налоговый орган в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от того, были ли извещены клиенты банком о закрытии счетов или нет:

«Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в нарушении срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке, установленного статьей 118 Кодекса, в случае, если он не был извещен банком о закрытии счета в одностороннем порядке.

Данные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой — Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2004 по делу N А14-6243/04/172/23, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2005 по делу N А55-7390/04-44, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2003 по делу N А33-11633/02-С3-Ф02-517/03-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2003 по делу N Ф09-4180/03-АК и др.

Так, указанными судебными Постановлениями были отменены решения налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Кодекса в силу статей 108 и 109 Кодекса, по обстоятельствам, исключающим привлечение лиц к налоговой ответственности. При этом суды исходили из тех положений, что банки закрывали счета клиентов согласно условиям договоров банковского счета в одностороннем порядке и клиенты не были извещены о закрытии счетов и, соответственно, не могли сообщить в налоговые органы об их закрытии, так как не обладали соответствующей информацией» .

Письмо Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2005 г. N ЧД-6-24/998@.

Что, однако, является странным, так как в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится обязательство банка предупреждать клиента о закрытии его счета. Скорее всего, такая ситуация может возникнуть, когда счет закрывается, а клиент поменял свое месторасположение, не уведомив банк о такой смене, и предупреждение о расторжении договора банковского счета отправляется по старому адресу.

Таким образом, на настоящий момент есть вопросы применения положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета по инициативе банка. Данную ситуацию могли бы исправить объяснения судебных органов, и будем надеяться, что они скоро появятся и будут положительные для банков.

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив «зависшие» денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной «комиссии» банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали «плату за закрытие счета».

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
Читать еще:  Характеристика для ПМПК — Характеристика на ученика

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется «заградительным тарифом». Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что «заградительный тариф» не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого «заградительного тарифа» является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Закрытие банковского счета по инициативе банка

Осторожно, счет закрывается!

Одним из основных нормативных актов, регулирующих взаимные обязательства банков и их клиентов, является гл. 45 Гражданского кодекса, в которой сказано, что основанием для закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета. Так, ст. 859 ГК РФ предусматривает следующие основания расторжения договора. Во-первых, забрать средства из банка можно путем подачи в любое время соответствующего заявления. Договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении о закрытии счета. Причем согласно Гражданскому кодексу наличие неисполненных денежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения договора банковского счета.

Примечание. Даже если ваш счет закрыли, вы сможете получить денежные средства, которые находились на нем к моменту закрытия.

Вообще порядок расторжения договора банковского счета по инициативе клиента был урегулирован еще в 1999 г. Согласно решению, принятому в рамках Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, слово клиента в рассматриваемой ситуации — закон. Далее, счет может быть закрыт при отсутствии в течение двух лет денежных средств на нем и банковских операций. Наконец, расстаться с банком и со счетом иногда приходится в судебном порядке по требованию банка.

Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И дублирует правила Гражданского кодекса. В то же время Инструкция ЦБ РФ не определяет фактические случаи прекращения договора банковского счета, а ссылается на нормы действующего законодательства, которые можно найти в самых различных источниках. Поэтому при оценке рисков, связанных с закрытием банковских счетов по инициативе банка, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса и федеральных законов.

Читать еще:  Как проверить ПТС автомобиля перед покупкой

Таблица 1. Правовые основания для закрытия счета банком, сводные данные по действующему законодательству

Фактическое применение
нормы банками

Дополнительные комментарии
и разъяснения

Пункт 1 ст. 859
«Расторжение
договора
банковского счета»
ГК

По заявлению клиента

Постановление Пленума ВАС РФ
от 19 апреля 1999 г. N 5
«О некоторых вопросах
практики рассмотрения
споров, связанных
с заключением, исполнением
и расторжением договоров
банковского счета» (Письмо
ЦБ РФ от 12 февраля 2007 г.
N 31-1-6/363)

Пункт 1.1 ст. 859
«Расторжение
договора
банковского счета»
ГК

При отсутствии в течение
двух лет денежных средств
на счете клиента и
операций по счету при
условии, что по истечении
двух месяцев со дня
направления банком
предупреждения не
поступили денежные
средства на счет клиента

Пункт 2 ст. 859
«Расторжение
договора
банковского счета»
ГК

Договор расторгается по
заявлению клиента или по
требованию банка на
основании решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ
от 19 апреля 1999 г. N 5
«О некоторых вопросах
практики рассмотрения
споров, связанных
с заключением, исполнением
и расторжением договоров
банковского счета»

Статья 49
«Правоспособность
юридического лица»
ГК

Прекращение договора
банковского счета в связи
с исключением клиента из
ЕГРЮЛ в соответствии со
ст. 21.1 Закона
«О государственной
регистрации юридических
лиц и индивидуальных
предпринимателей».
Договорные отношения
прекращаются в связи с
отсутствием стороны по
договору

Письмо Юридического
департамента ЦБ РФ
от 26 января 2009 г.
N 31-1-6/108 «О прекращении
договора банковского счета,
когда клиент — юридическое
лицо исключен из ЕГРЮЛ»

Статья 7 Закона от
7 августа 2001 г.
N 115-ФЗ
«О противодействии
легализации
(отмыванию)
доходов,
полученных
преступным путем,
и финансированию
терроризма»

Идентификация клиента и
систематическое
обновление информации о
нем

Постановление Президиума
ВАС РФ от 27 апреля 2010 г.
N 1307/10 по делу
N А40-50083/09-29-388:
«Непредставление юридическим
лицом достоверной информации
о его местонахождении
является основанием для
расторжения договора
банковского счета»

Все должно иметь причину

В настоящее время наибольшую проблему для организаций представляет закрытие счета по инициативе банка. Хотя является ли это проблемой на самом деле? По сути, не так много причин и возможностей у кредитной организации для данного поступка. Можно считать, что основная опасность упасть в глазах своего банка — это претензии налоговиков к компании-клиенту как к недобросовестному налогоплательщику, предусмотренные ст. 118 Налогового кодекса и ст. 15.4 КоАП. Согласно законодательству инспекторы вправе отнести взыскание штрафов на счета в банках. Если же обстоятельства сложатся таким образом, что средств на счете нет приличное количество времени, а запрос от банка, требующий пополнить счет, остался без ответа, банком будет принято решение закрыть «пустышку».

«Бедный» счет

В зависимости от вида и особенностей договора между компанией и кредитной организацией банк может требовать, чтобы сумма денежных средств на счете клиента не опускалась ниже минимального размера, установленного банковскими правилами или договором (п. 2 ст. 859 ГК). Интересно, что если попытаться проанализировать судебную практику по данному вопросу, то обнаружить хотя бы один случай расторжения договора по этому основанию будет достаточно сложно. Во многом ситуация обусловлена тем, что клиенту предоставлено право на устранение такого нарушения в течение месяца со дня получения предупреждения от банка.

Затишье перед бурей

Клиент, не осуществляющий операции по счету в течение года, также рискует испортить отношения с банком. Но судебная практика по искам данной категории тоже близка к нулю. В соответствии со ст. 452 ГК требование о расторжении договора может быть представлено в суд только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор, а также в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо в срок, установленный договором. Можно предположить, что отсутствие исков данной категории связано с тем, что стороны договариваются и не доводят дело до суда. В том Решении, которое удалось найти, сказано, что суд требует от банка представить жесткие основания для расторжения договора в силу положений, установленных п. 2 ст. 859 ГК (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2007 г. по делу N А40-16065/07-10-134).

Примечание. Свои люди — сочтемся

Комментирует Елена Якубова, бухгалтер аудиторской компании:

— «Я много лет работаю в бухгалтерии и ни разу не сталкивалась с тем, чтобы банк по своей инициативе закрыл счет какой-либо организации. Во-первых, это не лучшим образом скажется на его репутации. Неизвестно, как поведет себя пострадавшая компания, возможно, дело будет предано огласке. Выбор банков сегодня большой, кому из них захочется фигурировать в черном списке? Во-вторых, банки не будут терять своих клиентов. Были ситуации, когда счета, которыми не пользовались два года и более, замораживали. Но стоило снова начать работу с ними, как они опять становились действующими. Считаю, что это правильный подход со стороны банка. До меня доходили слухи, что счета замораживались для выяснения обстоятельств в ситуации, когда фирма зарекомендовала себя не лучшим образом в чем-либо и до банка дошли эти слухи. Но как правило, эти ситуации решались без проблем для обеих сторон.

Без вести пропавшие

Непредставление достоверной информации о местонахождении организации может стать причиной возникновения проблем с банком, впрочем, как и с остальными контрагентами (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388). В 99 процентах случаев договоры банковского счета содержат клиентские обязательства об извещении банка о смене наименования, организационно-правовой форме, смене номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, и т.д. Данные правила направлены, в первую очередь, на защиту и сохранность денежных средств клиента. Если договор банковского счета не содержит обязательств клиента об извещении банка о всех вышеперечисленных обстоятельствах, у клиента есть шанс оспорить требования кредитной организации (Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14250-09 по делу N А40-50083/09-29-388).

Надежный иммунитет

Судебных процессов относительно закрытия расчетных счетов по инициативе банков ничтожно мало. И если они есть, то касаются тех компаний, которые скрываются по определенным причинам. Ни один банк не станет собственными руками уничтожать своего клиента. Если компания действующая, то бояться нечего: процесс закрытия счета можно урегулировать путем переговоров.

Итак, ни один банк не сможет закрыть счет в случае, если ваша компания:

— обеспечивает наличие денежных средств на расчетном счете в минимальном объеме, установленном договором банковского счета или банковскими правилами;

— поддерживает отношения с банком, где открыт счет: оборот по счету, общение с операционистами и менеджерами, своевременное реагирование на запросы и предупреждения банков;

— своевременно представляет банку достоверную информацию о своем местонахождении, то есть является действующей компанией.

Подводя итог, хочется дать совет следить как за выполнениями обязательств компании перед банками, так и за действиями самой кредитной организации. Творить беспредел могут разные структуры, но если организация является клиентом известного крупного банка, ожидать неприятного сюрприза в виде просьбы закрыть счет стоит едва ли. С другой стороны, если подобного заявления никто не ожидал в силу долголетних дружественных связей, а в один прекрасный день поступило предложение забрать средства из банка, возможно, стоит задуматься о неразглашаемых трудностях самой кредитной организации.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector