Определение о назначении судебной экспертизы образец

Строительно-техническая экспертиза: определение суда

В правовой практике, например, при узаконении реконструированных жилых домов, а также и иных зданий, сооружений бывает необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Такая необходимость, как правило, вызвана тем фактом, что узаконение производится через суд. Соответственно, для того, чтобы суд вынес положительное решение (согласно которому произведенная реконструкция является допустимой и, следовательно, выполненные изменения могут быть сохранены), ему необходимо убедиться, что реконструкция соответствует закону, не нарушает ни чьих прав.

Как правило, для этого необходимы специальные познания. Да и обследование построек нужно производить по факту, т.е. на месте их нахождения. Ну, не будет же суд выезжать на место? Ведь в настоящее время нагрузка на судей в России весьма немалая.

Однако, даже и в этом случае — суду необходимо убедиться, как минимум, в безопасности выполненных изменений. А для этого требуются не только специальные (строительно-технические) познания, но и достаточно кропотливая работа специалиста: нужно исследовать состояние фундамента, стен, перекрытий. Это означает, что специалист должен лазить в подпол, на чердак, использовать для исследования разного рода (дорогостоящие, кстати) приборы, которых у судов, конечно же, нет. Поэтому выходом здесь является — назначение и проведение строительно-технической экспертизы. Чтобы суд ее назначил, должно быть ходатайство об этом, по крайней мере, одной из сторон.

По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит соответствующее определение. Ниже приведен пример такого определения, которым суд удовлетворил ходатайство стороны о проведении строительно-технической экспертизы.

Определение суда о назначении строительно-технической экспертизы

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе судебного заседания судом ставится вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив вопросы поставленные на разрешение эксперту суд считает необходимым провести по данному гражданскому делу экспертизу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению истца к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Производство экспертизы поручить *** центр экспертизы по *** округу, экспертная специализированная организация расположенному по адресу: г. Уфа, улица, дом.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела Номер.

Оплату экспертизы за услуги экспертов возложить на истца Фамилия Имя Отчество, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, улица и дом.

Экспертизу провести с обязательным осмотром всех вышеуказанных зданий с участием сторон.

Срок проведения экспертизы установить в четырнадцать рабочих дней с момента получения настоящего гражданского дела в распоряжение эксперта.

Читать еще:  С какими вопросами можно обращаться в фсб

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Определение о назначении судебной экспертизы образец

Курганский городской суд Курганской области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Страховая», ООО «Перевозка пассажиров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая», ООО «Перевозка пассажиров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 02.07.2010 г. на перекрестке улиц в г. Кургане по вине водителя Петрова П.П., работающего в ООО «Перевозка пассажиров», которое является собственником автомобиля ПАЗ 3205, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Перевозка пассажиров» — ОАО «Страховая» в страховой выплате ему было отказано. Он обратился в ООО «Оценка», согласно отчету которого сумма материального ущерба с учетом износа составила 400 971,55 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ООО «Перевозка пассажиров» материальный ущерб в сумме 197 000 руб., судебные расходы с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Перевозка пассажиров» против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая» против удовлетворения иска возражал, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Петров П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, против назначения экспертизы не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD, принадлежащего Иванову И.И.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, как страховщиком, так и истцом размер страхового возмещения определен не в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает необходимым для установления истины по делу, назначить экспертизу, поскольку требуются специальные познания в области техники, оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Назначить по гражданскому делу по иску Иванова И.И. к ООО «Перевозка пассажиров», ОАО «Страховая» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную оценочную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ на момент ДТП 02.07.2010 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 02.07.2010 г., исходя из средних цен, сложившихся в Курганской области.

Читать еще:  Куда можно пожаловаться когда платят черную зарплату

3. Какова стоимость остатков автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, пригодных для дальнейшего использования или утилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить Независимой Оценке (640000, г. Курган. Конт. тел. (3522) . )

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Перевозка пассажиров» (г. Курган ), ОАО «Страховая» (г. Курган) в равных долях.

Производство экспертизы провести с участием сторон:

— Иванова Ивана Ивановича (г. Курган),

— ООО «Перевозка пассажиров» (г. Курган).

— ОАО «Страховая» (г. Курган).

Разъяснить сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонений стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Определение о назначении экспертизы

Дело № 2-2958/08 07 ноября 2008 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург а в составе:
председательствующего судьи: Венедиктовой Е. А.
при секретаре: Сердюковой Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к В.А. и ОАО АКБ « С» о признании договоров недействительными.

Истец обратилсь в суд с данным иском, указывая, что 23.08.07 между ОАО АКБ « С» и В.И., В.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 23.08.07 в отношении принадлежащей В.А., В.И. на праве совместной собственности квартиры по ул. Димитрова.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что она кредитный договор не подписывала. узнала о наличии договора, составленного от ее имени, а также после расторжения брака, просит признать договоры от 23.08.07 недействительными.
Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы.
Ответчик В. А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признавал, пояснял суду, что оспариваемые договоры подписывала не В.И., не возражал против назначения почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ОАО АКБ « С» На., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против назначения почерковедческой экспертизы, представила в суд оригиналы следующих документов для их последующего направления экспертам для проведения почерковедческой экспертизы:
1. Кредитный договор ( под залог жилого помещения) № 093-И/2007 от 23 августа 2007 года, с прошитыми и пронумерованными листами – 7 ( семь) листов;
2. Договор ипотеки ( залога квартиры) № 093/2007-ИК/З от 23 августа 2007 года, с прошитыми и пронумерованными листами – 7 ( семь) листов;
3. Закладная на предмет ипотеки – квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, залогодатель В.А. Закладная с прошитыми и пронумерованными листами – 3 ( три) листа;
4. Заявление анкета на предоставление кредитных средств, с прошитыми и пронумерованными листами – 4 ( четыре) листа;
5. Заявление на открытие счета на 1 л.
6. Договор № 621990/4451 от 17 июля 2008 года текущего счета в валюте на 4 л.
7. копия паспорта В.И. на 2 л.
8. Заявление на открытие счета на 1 л.
9. Договор № 621990/6454 от 17 июля 2008 года текущего счета с физическим лицом на 3 л.,
10. Карточка с образцами подписей и оттиска печати на 2 л.
В связи с тем, что для разрешения вопроса о подлинности подписи В.И. в закладной от 23.08.07 г., договоре ипотеки № 93/2007-ИК/ЗН СПб, кредитном договоре № 093-И/2007 от 23.08.07 г., договоре ипотеки № 93/2007-ИК/ЗН от 23.08.07 г. необходимы специальные познания суд полагает, что необходимо назначение почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79-81, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

Читать еще:  Как по уин узнать место нарушения пдд

Назначить по делу по иску В.И. к В.А. и ОАО АКБ « С» о признании договоров недействительными судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:
1. Кем исполнена запись фамилии, имени и отчества и подпись в закладной от 23.08.07 на квартиру, самой В.И. или посторонним лицом?

Проведение экспертизы поручить ООО « Центр независимой экспертизы „Петроэксперт“ ( СПб, ул. Рубинштейна, д. 34).
Оплату экспертизы возложить на истца – В.И. проживающую: Санкт-Петербург, ул. Турку, адрес для извещения: представитель истца Н., ул. Сердобольская, д.57/26, « Юридическое бюро Носова».
По поводу необходимости оплаты и суммы извещать истца: В.И., проживающую: Санкт-Петербург, ул. Турку, адрес для извещения представитель Н., ул. Сердобольская, д.57/26, « Юридическое бюро Носова», тел: 295-41-17.

Эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
Представить для проведения экспертизы оригиналы следующих документов:
1. Кредитный договор ( под залог жилого помещения) № 093-И/2007 от 23 августа 2007 года, с прошитыми и пронумерованными листами – 7 ( семь) листов;
2. Договор ипотеки ( залога квартиры) № 093/2007-ИК/ЗН от 23 августа 2007 года, с прошитыми и пронумерованными листами – 7 ( семь) листов;
3. Закладная на предмет ипотеки – квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.16, корп.1, кв. 60, залогодатель В.А. Закладная с прошитыми и пронумерованными листами – 3 ( три) листа;
4. Заявление анкета на предоставление кредитных средств, с прошитыми пронумерованными листами – 4 ( четыре) листа.
5. Заявление на открытие счета на 1 л.
6. Договор № 621990/4451 от 17 июля 208 года текущего счета в валюте на 4 л.
7. копия паспорта В.И. на 2 л.
8. Заявление на открытие счета на 1 л.
9. Договор № 621990/6454 от 17 июля 2008 года текущего счета с физическим лицом на 3 л.,
10. Карточка с образцами подписей и оттиска печати на 2 л.
11. Образцы почерка В.И., написанные ею в положении сидя правой рукой и в положении стоя правой рукой, 2 товарные накладные, договор № А-001 от 04.03. 2008 г., акт сверки, Требование-накладная № 00000013, акт № 6-1496 от 28.09.07 г., расчет от 06.-9.-7 г. с подписью и фамилией В.И. ( всего на 10 листах).
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector