Как направить в общество своего независимого арбитражного управляющего

Порядок назначения арбитражного управляющего при банкротсве

Порядок назначения арбитражного управляющего при банкротсве

В деле о банкротстве арбитражный управляющий назначается решением суда. Происходит это в следующей последовательности.

  • После того, как судебный орган принял заявление должника, в котором указана кандидатура специалиста, либо протокол собрания кредиторов, с указанием такого кандидата, СРО этих управляющих должны предоставить сведения о соответствии своих членов требованиям законодательства.
  • Если же, заявитель не указал конкретного специалиста, или собрание выбрало только СРО, то саморегулируемая организация должна представить суду кандидатуру специалиста, который выразил согласие на участие в данном деле.
  • Саморегулируемая организация не может предоставить специалиста без допуска к гостайне, установленной формы, если такой допуск требуется для участия в производстве.
  • Вышеуказанная форма допуска должна быть представлена должником либо уполномоченным органом исполнительной власти в организацию и суд в установленные законом сроки.
  • Решение о предоставлении кандидатуры для участия в деле принимается коллегиально. А к процедуре выбора управляющего должны быть допущены все желающие наблюдатели.
  • Информацию о соответствия кандидата делу о банкротстве должна быть направлена суду и заявителю в течении 9 дней с получения определения. Либо направить кандидатуру, а также сведения о наличии у него допуска (в случае такой необходимости). Всю ответственность за достоверность информации несет организация.
  • Заявитель имеет право подать ходатайство о замене выбранного управляющего, но до того как запрос будет направлен в СРО.
  • В случае если информация о кандидате соответствует требованиям закона и собрания кредиторов, а также правилам саморегулируемой организации, то арбитражный управляющий назначается арбитражным судом.
  • В назначении специалиста может быть отказано, если из информации СРО будет следовать, что управляющий не соответствует требованиям закона, или не отвечает критериям добросовестности, компетентности и независимости для участия в данном деле.
  • Если же суд все равно утверждает такого кандидата, то его обязывают заключить дополнительный договор по страхованию своих действий. Данный документ должен быть предъявлен не позднее десяти дней с момента назначения. А страховая сумма по нему устанавливается в размере не меньшем компенсационного фонда.
  • При отстранении или освобождении действующего управляющего, при отсутствии кандидатов со стороны собрания в течении 10 дней, СРО вправе предложить новую кандидатуру.
  • Если действующий управляющий подал ходатайство об отстранении от должности, его организация должна направить нового специалиста, если такие имеются, и если они выразили на это свое согласие.
  • В случае, если в течении двух недель после определения о признании банкротства должника, не было представлено сведений о соответствии или кандидатуры управляющего, суд откладывает дело (назначение арбитражного) на тридцать дней. Теперь заявитель и другие участники процесса вправе подать ходатайство о выборе из членов другой СРО.
  • Судебный орган рассматривает ходатайства о назначении арбитражного управляющего других лиц, если в указные сроки ходатайства от заявителя не последовало или его СРО не предоставила информацию о соответствии или кандидата.
  • Если предложений от иных лиц последовало несколько, то выбирается первое в порядке поступления.
  • При отсутствии кандидатуры в течении 3 месяцев с момент когда специалист должен быть утвержден, производство по делу прекращается.

Как мы видим при наиболее благоприятном исходе событий арбитражный управляющий назначает спустя уже десять дней с принятия судом заявления и признание его несостоятельности или с момента получения протокола от собрания кредиторов. Но так бывает далеко не всегда. А потому юристы из команды сопровождения стараются позаботиться о выборе управляющего заранее, особенно в делах о признании несостоятельности физических лиц. Часто эти юридические фирмы имеют управляющего и в своем штате.

ВС разъяснил влияние аффилированности на выбор арбитражного управляющего

26 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил дополнение в Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный 20 декабря 2016 г.

Как ранее писала «АГ», в обзор, подготовленный для унификации подходов судов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов в делах о банкротстве, вошли отдельные материалы судебной практики, связанные с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о несостоятельности и в процедурах банкротства.

Читать еще:  После регистрации ип когда платить налоги

Новый пункт (27.1) обзора касается утверждения кандидатуры временного управляющего. ВС указал, что таковым не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В качестве примера приводятся материалы дела, в котором кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении акционерного общества-должника процедуры наблюдения, признании требований кооператива обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, а также об утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенного кооперативом.

Затем с заявлением о банкротстве того же должника обратился банк, который предложил иную кандидатуру арбитражного управляющего. После возбуждения дела о несостоятельности банк погасил задолженность общества перед кооперативом и, полагая, что в данной ситуации именно его требование является первым обоснованным, попросил суд утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость кандидатуры, предложенной кооперативом, ссылаясь на их аффилированность друг другу в силу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, однако утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кооперативом. При этом суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в данном случае не может перейти к другому лицу при погашении изначально заявленного требования. Также он отметил, что утвержденный им арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и к кредитору.

Данное решение в апелляции не устояло. Суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу временным управляющим утверждается лицо, кандидатура которого была предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если это заявление являлось обоснованным на момент его подачи – независимо от погашения требования впоследствии.

Между тем, отметила апелляция, первая инстанция не учла особенности рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве) с целью обеспечения его подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, нормы п. 5 ст. 37 закона подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в случае, когда кандидатура временного управляющего предложена связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель – кооператив, чье требование на момент подачи в суд заявления являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из СРО, в которой кандидат, предложенный кооперативом, не состоял.

ВС отметил, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, а также СРО предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Комментируя «АГ» данное разъяснение Верховного Суда, партнер АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Сергей Косоруков полностью поддержал его включение в обзор. Он отметил, что в целях исключения неправомерных и недобросовестных схем взаимодействия несостоятельного должника и аффилированного с ним кредитора оправданно применять правило п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, касающееся случайного выбора временного управляющего, к случаям возбуждения дела по заявлению не только должника, но и аффилированного с ним кредитора.

«Особенно ценно, что ВС распространил данное правило также на лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия», – подчеркнул эксперт. При этом Сергей Косоруков добавил, что зачастую именно фактическая взаимосвязь и подконтрольность должника его кредитору при отсутствии между ними аффилированности как таковой существенно влияют на действия должника и соответствующего кредитора в деле о банкротстве и могут являться причиной нарушения прав иных кредиторов должника.

Читать еще:  Какие объекты могут передаваться по договору аренды

По мнению заместителя директора департамента корпоративного права юридической фирмы «РКТ» Маргариты Куратовой, запрет на утверждение кандидатуры временного управляющего по заявлению лица, как непосредственно аффилированного с должником, так и контролирующего его, является назревшей необходимостью. «Зачастую для обхода правила об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора недобросовестными бенефициарами должника использовалась схема подачи заявлений о банкротстве от указанных лиц. При этом иными кредиторами обоснованно ставилась под сомнение деятельность такого управляющего – в том числе, его независимость», – пояснила она.

Эксперт полагает, что законодатель продолжит тенденцию, направленную, с одной стороны, на защиту прав не зависимых от должника кредиторов, с другой – на ограничение обхода закона со стороны должника и взаимосвязанных с ним лиц в своих интересах.

В тоже время управляющий партнер АБ «Макаров, Карачёва и партнеры», адвокат Дмитрий Макаров считает дополнение весьма неоднозначным как с точки зрения его внесения в обзор, касающийся только дел с участием уполномоченных органов, так и возможности ему следовать, поскольку назначение внешнего управляющего происходит при проверке обоснованности заявления о несостоятельности, и в этом заседании вправе участвовать только должник и конкурсный кредитор. «Если следовать логике обобщенной в добавленном пункте правовой позиции, суд должен проверить заинтересованность кредитора. Каким, интересно, образом? – задается вопросами эксперт. – Откуда у суда появится для этого нужная информация? Если кредитор заинтересован, он такую информацию о себе едва ли предоставит».

Также вопросы у Дмитрия Макарова вызвал последний абзац п. 27.1: «Каким образом суд сможет установить признаки “ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия”?» По мнению адвоката, данная позиция предоставляет право иным конкурсным кредиторам оспаривать кандидатуру и действия управляющего, что затруднит процедуры банкротства.

Управляющий партнер юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрий Лизунов считает, что внесенное в обзор дополнение отражает позицию ВС к аффилированным с должником лицам. «Им, в частности, отказывают во включении в реестр требований кредиторов, если финансирование должника происходило через займы, а также если задолженность создана искусственно», – пояснил он.

Указанные подходы, по мнению эксперта, обусловлены злоупотреблениями со стороны контролирующих должника лиц. «При этом суды нижестоящих инстанций заняли позицию повального отказа во включении их требований в реестр кредиторов. И теперь уже на повестке стоит риск неразборчивого подхода. Кроме того, нижестоящие суды часто расширяют сферу применения подходов ВС», – подчеркнул он.

Дмитрий Лизунов отметил, что п. 27.1 обзора уточняет ранее выработанную позицию Суда о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. «В данном случае ВС пошел еще дальше, фактически приравняв заявителя по делу (в случае если он является аффилированным лицом) к должнику (по аналогии закона)», – пояснил он.

По мнению эксперта, с учетом того, что поправка внесена в обзор практики для уполномоченного органа в деле о банкротстве, в наступающем году борьба с аффилированными лицами усилится и можно будет ожидать повального назначения на процедуры банкротства арбитражных управляющих путем их случайного выбора судами. Однако он считает, что проблему аффилированности это не решит, поскольку арбитражный управляющий может стать заинтересованным и после его назначения. «В делах о банкротстве арбитражный управляющий действует в условиях тройственного конфликта интересов, являясь “слугой трех господ” –должника, кредитора и общества, при этом его независимость определяется только его финансовой состоятельностью (по аналогии с судьями)», – отметил Дмитрий Лизунов.

Как назначается арбитражный управляющий?

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта или звоните по телефону
+7 (499) 350-80-69 (Москва)
+7 (812) 309-75-13 (СПб)

Это быстро и бесплатно !

Процедура признания лица финансово несостоятельным не может осуществляться без участия арбитражного управляющего. Он выступает связующим звеном между судом, должником и кредиторами.

Его основные задачи – помочь банкроту выйти из кризисной ситуации и полностью рассчитаться с имеющимися контрагентами. В этой статье вы сможете узнать, как и кем назначается арбитражный управляющий на должность.

Читать еще:  Сколько действует медицинская справка на права 2020: как получить

Кто назначает арбитражного управляющего при банкротстве?

Арбитражный управляющий – независимое лицо, в обязанности которого входит выполнение ряда функций, связанных с определением причин банкротства предприятия или физического лица и принятием мер для восстановления его платёжеспособности, предусмотренных законом.

Иными словами, речь идёт о профессиональном осуществлении антикризисного управления.

Чтобы гражданин смог стать управляющим, он должен:

  • соответствовать требованиям, установленным российским законодательством;
  • состоять в СРО (то есть саморегулируемой организации), включённой в единый государственный реестр.

Кто назначает арбитражного управляющего? Выбрать СРО может лицо, подавшее заявление о признании должника несостоятельным, или собрание кредиторов.

На практике процесс признания должника несостоятельным во многом зависит от выбранного управляющего. Собрание кредиторов вправе ходатайствовать о смене должностного лица и предлагать иные кандидатуры на любом этапе процедуры.

Для этого необходима согласованность позиций членов собрания, так как им требуется собрать большинство голосов в пользу такого решения.

Как назначается арбитражный управляющий?

Процесс выбора и назначения управляющего, ответственного за осуществление определённого этапа процедуры признания должника несостоятельным, является строго регламентированным. Предложить кандидатуру способен истец – лицо, подавшее заявление в арбитражный суд с целью признания неплательщика банкротом.

Кроме этого, выбрать СРО или кандидата в управляющие может собрание кредиторов. Если его участники собрали большинство голосов, составляется соответствующий протокол и направляется вместе с ходатайством арбитражному судье.

Именно суд занимается рассмотрением кандидатур на должность управляющего. После поступления ходатайства или протокола от собрания кредиторов судья направляет запрос в нужный СРО.

В течение 9 дней организация должна предоставить подробную информацию об имеющихся кандидатурах или конкретном управляющем. После выбора и утверждения должностного лица издаётся соответствующий судебный акт.

Список СРО

Чтобы гражданин смог стать арбитражным управляющим, он должен соответствовать определённым требованиям, одно из которых – регистрация в качестве члена одной из СРО, включённой в официальный государственный реестр.

Формально СРО – некоммерческое объединение, деятельность которого заключается в координации активности арбитражных управляющих.

Типы арбитражных управляющих

Процесс признания должника несостоятельным состоит из четырёх этапов – наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Для каждой процедуры может избираться управляющий определённого типа. При этом одно и то же должностное лицо вправе быть избранным для осуществления всего процесса.

В зависимости от выполняемой функции выделяют 4 типа управляющих:

  • временного (обязуется принять меры для сохранения собственности должника, выявить действительность или фиктивность банкротства и т. д.);
  • административного (занимается финансовым оздоровлением и восстановлением платёжеспособности неплательщика);
  • внешнего (в этом случае должностное лицо получает доступ к непосредственному управлению фирмой-должником);
  • конкурсного (завершает процедуру признания лица несостоятельным).

Процесс оглашения граждан банкротами осуществляется при участии финансового управляющего. В этом случае для выхода из кризиса применяются 2 основных мероприятия – реструктуризация имеющихся долгов и реализация собственности должника.

Как назначается конкурсный управляющий? Процесс выбора его кандидатуры и её одобрения судом аналогичен описанному выше.

Ранее назначенное должностное лицо может продолжать выполнение своих функций и на этапе конкурсного производства. При необходимости заинтересованная сторона вправе ходатайствовать о смене управляющего и предложить иную СРО.

Как стать арбитражным управляющим?

Банк продал долг коллекторам, что делать?

Далеко не каждый гражданин способен стать ведущим дело о банкротстве управляющим. Законодательство РФ предъявляет к данным должностным лицам жёсткие требования.

Таким образом, кандидат в управляющие должен соответствовать перечисленным ниже критериям:

  • иметь российское гражданство;
  • обладать опытом работы на руководящей позиции;
  • иметь законченное высшее профессиональное образование (юридическое либо экономическое);
  • сдать соответствующий теоретический экзамен, подтверждающий окончание его подготовки к должности управляющего;
  • закончить стажировку в качестве помощника;
  • заключить договор страхования ответственности;
  • не иметь статуса банкрота;
  • быть членом СРО;
  • не иметь судимости за осуществление умышленных преступлений;
  • не быть лишённым права занимать определённые должности.

Кроме этого, кандидат не должен иметь заинтересованности в отношении потенциального банкрота или его контрагентов.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас или заполните форму онлайн:

+7 (499) 350-80-69 (Москва)
+7 (812) 309-75-13 (Санкт-Петербург)

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector