Возврат жалобы по делу об административном правонарушении

Возврат жалобы по делу об административном правонарушении

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Частная жалоба на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

В Омский областной суд

Заявителя К.,
г. Омск, ул. . д. . .

частная жалоба
на определение о возврате жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении

09.06.2006 года я обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2006г., вынесенного ОГИБДД УВД КАО г. Омска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска К. от 16.06.2006г. моя жалоба возвращена мне на основании ст. ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, в связи с пропуском срока на обжалование.

Считаю данное определение незаконным и необоснованным.

В соответствие с ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена 30.05.2006г., а жалоба в суд была направлена по почте 09.06.2006г.

Таким образом, жалоба в суд подана в соответствие с процессуальными нормами и без пропуска срока на обжалование. Основания для возвращения жалобы отсутствуют.

Ст. 29.4 КоАП РФ определяет действия судьи при подготовке дела к рассмотрению и не регулирует порядок и основания возвращения жалобы.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска К. от 16.06.2006г. о возвращении жалобы на постановление от 30.05.2006г. ОГИБДД УВД КАО г. Омска о привлечении к административной ответственности отменить.

Приложение:
1. Копия частной жалобы;
2. Копия определения суда от 16.06.2006;
3. Квитанция об отправке жалобы в суд от 09.06.2006г.;
4. Копия жалобы в суд.

2006г. _______________ /К./

Образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

• Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;
• Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);
• Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения);
• Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;
• Жалоба на постановление мирового судьи по административному делу (ст. 12.26 КоАП РФ);
• Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)
• Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения).

Все документы в суд (процессуальные документы):

Возврат жалобы по делу об административном правонарушении

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 66-ААД16-1 Суд отменил вынесенное по делу определение о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для возвращения без рассмотрения указанной жалобы у нижестоящего суда не имелось

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипченко Л.С. и ее защитника Котова Я.Б. на определение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016, которым возвращена без рассмотрения жалоба Котова Я.Б. (далее — Котов Я.Б.) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Архипченко Л.С. (далее — Архипченко Л.С.), установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 Архипченко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 207-213).

Защитником Архипченко Л.С. Котовым Я.Б. подана жалоба на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 (л.д. 219-220).

Определением судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 221-222).

Решением судьи Иркутского областного суда от 07.04.2016 N 7-53/2016, принятым по жалобе Архипченко Л.С. (л.д. 227-230) постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 оставлено без изменения (л.д. 285-290).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Архипченко Л.С. и ее защитник Котов Я.Б. ставят вопрос об отмене определения судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 19.05.2016 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Архипченко Л.С. и ее защитник Котов Я.Б. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 была подана защитником Архипченко Л.С. — Котовым Я.Б., действующим на основании доверенности N . (л.д. 58-59).

Судья Иркутского областного суда определением от 18.01.2016 возвратил данную жалобу, указав, что в соответствии с представленной доверенностью Архипченко Л.С. не уполномочила Котова Я.Б. представлять ее интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При этом судьей областного суда не было дано оценки копии нотариально удостоверенной доверенности N . имеющейся в материалах дела (л.д. 58-59), из которой усматривается, что Архипченко Л.С. уполномочивает Котова Я.Б. представлять ее интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в частности, в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении, с правом осуществления всех процессуальных действий и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом обжалования, а также пользоваться иными предусмотренными законодательством Российской Федерации правами.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Котов Я.Б., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Архипченко Л.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 (л.д. 207-213) о рассмотрении дела в отношении Архипченко Л.С. с участием Котова Я.Б. и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске последнего к участию в производстве по данному делу на основании вышеназванной доверенности.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Котова Я.Б. у судьи областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку судьей Иркутского областного суда 07.04.2016 в порядке, предусмотренном статьями 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Архипченко Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено решение N 7-53/2016, то поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба в части содержащейся в ней просьбы о направлении настоящего дела для рассмотрения жалобы Котова Я.Б. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Архипченко Л.С. и ее защитника Котова Я.Б. удовлетворить частично.

Определение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016, которым возвращена без рассмотрения жалоба Котова Я.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Обзор документа

По КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Относительно полномочий защитника на обжалование такого постановления ВС РФ отметил следующее.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на указанное постановление, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, надо учитывать, что согласно КоАП РФ в случае, когда защитник допущен к участию в производстве, он вправе, помимо прочего, обжаловать постановление по делу.

Так, в рассматриваемом случае областной суд, возвращая жалобу защитника на постановление, не учел этого.

Между тем ему надо было принять во внимание имеющуюся в материалах дела копию доверенности, оформленной надлежащим образом, а также тот факт, что нижестоящий суд уже допустил этого защитника к участию в деле.

Соответственно, не имелось оснований, чтобы вернуть жалобу защитника без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полномочий на обжалование.

Решение № 21-59/2016 от 26 мая 2016 г. по делу № 21-59/2016

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова А.П. в лице защитника Киновой А.Г. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от о возвращении жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке’ target=’_blank’>14.31 КоАП РФ, в отношении Бубнова А.П.,

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. № от Бубнов А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке’ target=’_blank’>14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Бубнов А.П. обратился в Майминский районный суд с жалобой об отмене данного постановления.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от жалоба возвращена Бубнову А.П. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Бубнов А.П. в лице защитника Киновой А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что о вынесенном постановлении от Бубнову А.П. стало известно после получения определения арбитражного суда от о возвращении его жалобы на постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. № от , соответственно срок для обжалования не пропущен. Направление постановления по месту работы лица не является надлежащим его вручением, поскольку нет фактических доказательств о получении постановления именно тем лицом, в отношении которого рассмотрено дело. Должностное лицо, получающее корреспонденцию, направляемую в адрес организации, на основании общей доверенности, не уполномочена на основании специальной доверенности получать адресованную Бубнову А.П. корреспонденцию. Кроме того могут существовать объективные причины не получения постановления должностным лицом по месту работы (нахождение в отпуске, командировке, на больничном и т.п.). При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не исследовался вопрос о месте прописки и фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Бубнов А.П. не извещен надлежащим образом о факте, месте и времени составления протокола или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные законом, что свидетельствует о незаконности наложения административного взыскания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Бубнова А.П. — Кинову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Кыйгасова А.В., Гуткович А.Е., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. № от Бубнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке’ target=’_blank’>14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа подана Бубновым А.П. в Майминский районный суд Республики Алтай .

Вынося определение о возвращении Бубнову А.П. жалобы на постановления должностного лица без рассмотрения ее по существу, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай жалоба Бубнова А.П. принята к производству с указанием на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на , впоследствии отложено на .

Из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.4 КоАП РФ судьей проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение по существу в судебном заседании. Таким образом, судья фактически восстановил срок обжалования, приступив к рассмотрению жалобы.

Соответственно, начатое производство по жалобе не может быть окончено определением о возвращении жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи жалобы, а постановление подлежит пересмотру (проверке) по существу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о соблюдении срока обжалования постановления в процессе его пересмотра.

При рассмотрении жалобы Бубнова А.П. на постановление должностного лица судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием к отмене определения, дело подлежит направлению рассмотрение жалобы по существу.

В связи с отменой определения судьи из-за нарушений процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы подлежит проверить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от о возвращении жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке’ target=’_blank’>14.31 КоАП РФ, в отношении Бубнова А.П. отменить, направить дело в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения жалобы по существу.