Судебная практика по делам о лишении водительских прав

Как выиграть суд по лишению прав?

После изменений, коснувшихся ГИБДД в 2014 году, водителей интересует вопрос: могут ли лишить прав без суда? Нет, больше у сотрудников ГИБДД нет таких полномочий. Теперь вопросом лишения водительского удостоверения занимается суд. Автолюбителям же предстоит самостоятельно или при помощи адвоката отстаивать свои права в суде.

В каких случаях можно выиграть дело в суде о лишении прав?

Автоюристы, которые специализируются на подобных делах, предоставляют, на первый взгляд, достаточно печальную статистику: судебные разбирательства, проводимые мировым судьей, примерно в 95% случаев приводят к лишению водителя права управления транспортным средством. Но, вышестоящая инстанция часто приходит к оправдательному приговору.

Именно по этой причине автоюристы рекомендуют пользоваться правом на обжалование решения мировых судей в вышестоящей инстанции.

У автолюбителя есть только 10 дней после вынесения вердикта на его обжалование. В течение этого времени требуется получить постановление и направить жалобу в городской либо районный суд.

Водителям представлена возможность защищаться самостоятельно. Для этого достаточно изучить материалы собственного дела, дать оценку доказательной базе и составить стратегию защиты. Останется лишь подготовить нужные документы.

Важными факторами считаются настрой и поведение в ходе судебного разбирательства. Если нет чувства уверенности в самостоятельной защите, то юридическая помощь при лишении водительских прав не помешает. Привлечь автоюриста можно на любом из этапов разбирательства.

Какие нарушения ПДД влекут за собой обязательное изъятие прав, что будет использовано судом?

Немедленно отстранить водителя от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД могут, если он находится в состоянии опьянения.

Отстранение производится с обязательным оформлением протокола, который должен отражать следующие данные:

  1. основания для составления;
  2. место, где производится отстранение водителя от управления ТС и дата;
  3. ФИО лица, составлявшего протокол, а также его должность и звание;
  4. конкретную информацию о транспортном средстве и потенциальном нарушителе закона.

Документ составляется в двух экземплярах. На каждом должны стоять подписи сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, двух понятых, а также водителя транспортного средства. Один экземпляр отправится в дело, второй вручается автолюбителю.

Существует ряд рекомендаций, которые стоит соблюсти при составлении протокола:

  • все написанное должно полностью соответствовать реальным событиям;
  • если нужно выразить несогласие с протоколом, достаточно в нем коротко написать: «С вменяемым нарушением не согласен»;
  • не нужно расписывать большие «портянки» о причинах несогласия, все свои доводы стоит предоставить судье на заседании.

Судебная практика по лишению водительских прав показывает, что большинство водителей, к сожалению, считают огромное количество замечаний в протоколе верным шагом на пути к оправдательному приговору. В действительности все произойдет в точности наоборот.

Важно! Судом протокол признается документом, составленным незаинтересованным должностным лицом, поэтому вызывает абсолютное доверие. Оправдания или опровержения, написанные водителем, чаще всего рассматриваются в качестве попытки избежать справедливого наказания.

Комментарии автолюбителя в протоколе будут рассматриваться, только если они выражают согласие с позицией инспектора.

Как правильно подготовиться к судебному заседанию о лишении прав?

В первую очередь требуется выполнить анализ доказательной базы. На руках нужно иметь копию каждого процессуального документа. Помимо этого, требуется взять копии рапорта сотрудника ГИБДД и письменных показаний понятых либо свидетелей, если они имеются.

Необходимо внимательно изучить документы, потому как развалить дело до суда не удастся. Следует точно вспомнить происходящие события, сравнить их с тем, что обозначено документами и письменно отразить все не стыковки. Стоит продумать возможные дополнительные доказательства и изложить их на листах бумаги А4-формата.

Важно! Объяснения должны быть написаны простым языком и излагать суть не стыковок или нарушений законодательства, допущенных в процессе оформления протокола инспектором ГИБДД. По каждому пункту придется предоставить аргументы, подтверждающие невиновность.

Использовать нужно факты, а не эмоции. Бумага составляется в двух экземплярах, один необходим для выступления, второй передается судье. Необходима подготовка письменного ходатайства о приобщении написанных объяснений к материалам дела. Кроме того, требуется составить ходатайства о вызове в суд инспекторов ГИБДД, свидетелей и понятых, участвующих в оформлении протокола.

Также потребуется ходатайство, если существуют дополнительные свидетели, согласные выступить в суде. В интернете можно найти все документы и образцы их заполнения.

Как предоставить оправдывающие факторы?

Ни в коем случае нельзя теряться. Перед тем, как развалить дело о лишении прав, необходимо собраться с мыслями и строго придерживаться избранной стратегии — это залог успеха. Судья будет постоянно задавать вопросы по каждому из документов в деле. Нужно держаться спокойно и стараться с самого начала перехватить инициативу.

Ответы на вопросы должны быть грамотными, все нарушения процессуального порядка следует обосновывать по существу. После указания допущенных инспектором ГИБДД нарушений в составленном протоколе или акте необходимо ходатайствовать об исключении оспоренного документа из доказательной базы. Не нужно торопиться перейти к другим нарушениям. Лучше дождаться, пока суд примет либо отклонит ходатайство.

Не следует «осыпать» протокол большим количеством замечаний или комментариев, опровергающих действия инспектора. Этот документ составлен инспектором при исполнении, поэтому воспринимается судом в качестве доказанного факта. Негативные комментарии отрицательно настроят суд по отношению к автолюбителю и могут быть использованы против него.

Какую стратегию защиты лучше выбрать?

Внешний вид должен вызывать уважение. Недопустимы опоздания на судебные заседания. Многие теряются и не знают, что говорить на суде при лишении прав, поэтому следует брать заранее заготовленную речь. Объяснение нужно приносить в двух экземплярах. Один экземпляр, вместе с ходатайством о приобщении, отдается суду. Обязательно наличие подготовленных документов, письменных принадлежностей, бумаги для записей в ходе заседания.

Самостоятельная защита

Размышляя о том, как выиграть суд по лишению прав, нужно прийти к единственному верному выводу: помимо доказательной базы, немаловажную роль играет поведение. На вопросы нужно отвечать стоя, с уверенной интонацией в голосе. Обращаясь к судье, следует употреблять «Ваша честь» или «Уважаемый суд». Не стоит раньше времени радоваться позитивному настрою судьи. Лучше четко следовать установленной линии защиты.

Читать еще:  Какие документы необходимо проверить при покупке квартиры

После начала заседания судья обязан сообщить, какими правами обладает обвиняемый, затем он поинтересуется наличием ходатайств, которые нужно предоставить судье.

После принятия ходатайств настанет время выступить с изложением четкой позиции по существу решаемого вопроса. Здесь каждый сам выбирает – прочитать свои заготовленные объяснения или выступить в свободной форме. Если это первое выступление в суде, то лучше обойтись прочтением.

Нужно быть готовым ответить на вопросы судьи относительно всех материалов дела. При ответах стоит держать себя в руках и говорить максимально спокойно, но уверенно. В ходе объяснений следует постепенно предоставлять суду доказательства собственной невиновности, обращая внимание на совершенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения.

Поскольку обвинитель обычно выстраивает свою позицию, основываясь на показаниях сотрудников автоинспекции, они приглашаются на суд в роли свидетелей.

Важно! Во время допроса следователей со стороны защиты необходимо быть максимально напористым. Стоит обратить внимание суда на каждое нарушение, допущенное инспектором, и не стыковки показаний с материалами в деле.

Список вопросов допрашиваемому свидетелю подготавливается заранее. Их главная цель — разрушить позицию обвинения, выявляя противоречия в показаниях инспектора относительно материалов дела. В этой ситуации нападение — лучший способ защиты.

Нужно быть готовым, что в процессе судебного разбирательства могут вскрыться обстоятельства, ослабляющие линию защиты. Нельзя давать слабину и соглашаться с предложением обвинения пойти на компромисс, признавая себя виновным в обмен на получение смягчения наказания.

Никакого смягчения быть не может, предусмотрено единственное наказание — штраф и лишение ВУ. Если признать вину, судебное разбирательство перейдет к завершению. Но даже в тех случаях, когда вынесен обвинительный приговор, не стоит опускать руки. Нужно обжаловать решение в высшей инстанции в течение десяти дней.

Можно ли выиграть суд самостоятельно или лучше нанять адвоката?

Если подойти к вопросу теоретически, то с подобной защитой может справиться любой образованный граждан страны. Практика же показывает, что далеко не все могут качественно подготовить необходимые документы, выстроить линию защиты и предстать перед судом.

И дело вовсе не в образовании, ведь в сети можно найти всю необходимую информацию. Основная проблема кроется в отсутствии времени и страхе вступить в борьбу с обвинителем самостоятельно. По объективным оценкам, не каждый в состоянии держаться уверенно в суде. Но если есть хоть малейший шанс на победу, а разобраться, как правильно себя защитить в суде не удается, лучше привлечь автоюриста.

Адвокат внимательно проанализирует все документы и обстоятельства с целью выявить допущенные нарушения. Ввиду опыта, ему будет проще найти несоответствия в показаниях инспектора, задать правильные вопросы свидетелям и выстроить линию защиты. Грамотный юрист повысит шанс на победу и поможет остаться с водительским удостоверением.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

Читать еще:  Сколько времени отводится на вводный инструктаж по охране труда

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

Читать еще:  Куда нести справку об инвалидности

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Что думает Верховный Суд по поводу лишения водительских прав

Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (499) 110-92-57

Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

Ежедневно с 9.00 до 21.00

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (499) 110-92-57 .
Это быстро и бесплатно!

Не так давно Верховный Суд РФ обобщил свою практику в делах о лишении водительских прав.

Водители и юристы могут взять на вооружение много полезного.

Изучив последнюю судебную практику, можно сделать вывод о том, что Верховный Суд более либерально подходит к вопросу лишения водительских прав и все чаще становится на сторону автолюбителей. Но обо всем по порядку.

Дополнительные основания для сохранения удостоверения

Так, по одному из дел Верховный Суд отменил все судебные решения в части лишения водителя прав вследствие несоблюдения порядка медицинского освидетельствования.

Все дело в том, что соответствующая инструкция предполагает осуществление нескольких тестов. Однако в рассматриваемом случае было проведено только одно исследование.

В результате судьи высшей инстанции сочли акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством алкогольного опьянения.

Как следствие, водитель освобожден от наказания и административное дело в отношении него прекращено ввиду сроков давности.

Нарушения порядка освидетельствования

Другое решение Верховного Суда также касается несоблюдения порядка медосвидетельствования. Дело в том, что врач произвел замеры двумя приборами, которые имели разные погрешности.

В результате оказалось, что уровень алкоголя в крови водителя едва выше допустимых показателей. Поэтому суд счел результаты медицинского освидетельствования также неубедительными.

Третий случай также касается нарушений, допущенных медиками. В отношении водителя проведено три замера, однако в акте медицинского освидетельствования не указан временной интервал.

Кроме того, одно из исследований показало, что уровень алкоголя в крови водителя ниже допустимого. Поэтому Верховный Суд счел результаты медиков неубедительно.

В добавок ко всему, у владельца машины не зафиксировано признаков опьянения, что также немаловажно.

Снижение срока лишения

Следует сказать, что суд в делах, связанных с лишением прав, учитывает наличие отягчающих обстоятельств, а также личность нарушителя.

Например, в одном из подобных споров водитель замечен за управлением машины в нетрезвом состоянии.

В результате ему выписан штраф в сумме 30 рублей. А также последовало и лишение водительского удостоверения за пьянку почти на два года.

Однако, Верховный Суд посчитал такие санкции чрезмерными, и уменьшил срок лишения прав до полутора лет.

При этом взяты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что ранее водитель не привлекался к административной ответственности.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Лишен прав по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжаловал в Верховном Суде РФ. Жалобы остались без удовлетворения.Основания для обжалования:

Акт освидетельствования – проба воздуха была взята 1 раз.

Медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями законодательства (приказа от 18.12.2015 № 933н).

Пульс, давление отбор пробы воздуха, биологического продукта (мочи) в отсутствие врача осуществила медсестра;

Акт составлен также с грубейшими нарушениями: отдельные пункты (погрешность, окончание освидетельствования не заполнены; по отдельным пробам (Шатена) не проверялся, данные в Акте составлены без меня, так как ознакомиться с Актом врач не дал, справку о состоянии опьянения ни мне ни сотруднику не была выдана;

В акте время начала освидетельствования совпадает со временем начала первой пробы воздуха;калибровка прибора отсутствует в тех. документах не указана, срок действия сертификатов истек, регистрационное удостоверение действительно до 2014 года, мундштуки (20 шт.) в 2010 году.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие меня, следовательно, мне при оформлении протокола мои права не доводились, права были доведены другим инспектором, при вручении мне протокола и Акта о мед.освидетельствовании, какие либо объяснения мне записать в протоколе не дали, мотивируя, протокол уже составлен. В протоколе имеется 3 подписи, одна считаю инспектора, который составил протокол,другая моя и третья инспектор, выдавшего мне Акт. Судья в решении записал, что если есть все доказательства, то можно составить протокол и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В суде врач дал противоречивые показания: в Акте устойчивость в позе Ромберга – пошатывание при поворотах, в суде (указано в постановлении) пошатывания нет.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в отсутствие Акта мед.освидетельствования, Справки о результатах освидетельствования на состояние опьянения на момент составления Определения не было, Определение составлено со слов инспектора сопровождающего меня на мед. освидетельствование.

Кроме того, имелись и другие доказательства, которые является недопустимыми. По всем основаниям мои доводы очевидны из постановленных судебных актах и прилагаемых документах. в Ходатайствах о предоставлении видеозаписи с ГИБДД, где мне передали протокол и с диспансера, где проходил мед. освидетельствования, а также вызова свидетелей инспектора ГИБДД, присутствующего при мед.освидетельствовании меня, и медсестры, проводившей освидетельствование меня в отсутствие врача, мне было отказано.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector