Исковое об установлении вины в дтп

Решение суда об определении степени вины участников ДТП № 2-3000/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепнева А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклина [ФИО]7 к Гурьеву [ФИО]8 об определении степени вины участников ДТП,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.05.часов водитель [ФИО]3, управляя автомобилем [ . ] государственный регистрационный знак [Номер], двигаясь по [Адрес] совершил столкновение с автомобилем [ . ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]2. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] по данному факту инспектором ДПС ГИБДД [Адрес] было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым обоих водителей по данному ДТП приведено в равное положение, вопрос о вине, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из них и причиненным материальным ущербом оставлено на разрешении при рассмотрении гражданского дела.

Считает виновным в ДТП [ФИО]3.

Истец просит определить степень вины участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], при участии автомобиля [ . ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ . ] государственный регистрационный знак [Номер].

В судебном заседании представитель истца [ФИО]6 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что установление вины необходимо для обращения в страховую компанию. Требования материального характера истец не заявляет.

Ответчик [ФИО]3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что виновным в ДТП является [ФИО]2.

Истец [ФИО]2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.05 часов в районе [Адрес] произошло столкновение транспортных средств: [ . ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО]3 и [ . ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [ФИО]3 на момент ДТП была застрахована В ПАО СК «[ФИО]9».

Из искового заявления указано на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.

Читать еще:  Сумма Доплаты За Детей Пенсионерам Мвд

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом избран не тот способ защиты, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Феклина [ФИО]10 к Гурьеву [ФИО]11 об определении степени вины участников ДТП — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [дд.мм.гггг] около 21 час. 00 мин. на территории Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер], происходила уборка снега с помощью трактора, по соглашению с правлением Г.

Ананьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации [Адрес] о признании права собственности на гараж.В обоснование исковых требований указал, что [дд.мм.гггг] между [ФИО 1] и Ананьевым С.В. был заключен договор купли-продажи гаража. В рамках закл.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Читать еще:  Льготы инвалидам 1 группы в 2018 году: материальная помощь больным

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Установление виновника ДТП

Основной задачей при расследовании причин аварий является установление виновника ДТП. Чтобы выяснить, кто виноват в происшествии, а кто является потерпевшим, а, следовательно, имеет право на возмещение ущерба. От этого напрямую зависит возможность получить выплаты по ОСАГО и с виновника ДТП. Как проходит эта процедура, расскажем в размещенной ниже информации.

Кто уполномочен на установление виновника ДТП

В Интернете часто можно встретить мнение, что виновника ДТП устанавливает только суд. Это не совсем верная информация. В гражданском судопроизводстве возможность подачи самостоятельного иска или заявления об установлении виновника аварии или степени вины того или иного лица отсутствует. Это прямо закреплено Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому установление виновника ДТП входит в обязанности сотрудников ГИБДД. Прежде всего, о наличии вины свидетельствует привлечение соответствующего лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по той или иной статье Кодекса об административных правонарушениях.

В ситуации, когда водитель попал в ДТП, он обязан предпринять ряд мер для оформления аварии. Участники происшествия могут составить европротокол. Но такая возможность напрямую зависит (кроме других факторов, о которых мы проинформировали в соответствующей статье) от отсутствия между водителями разногласий по поводу того, кто виноват в аварии. То есть при оформлении аварии самостоятельно путем заполнения извещения о ДТП в идеале проблем с получением страховой выплаты возникнуть не должно. И это единственный случай, когда участники аварии могут сами договориться и решить, кто же виноват в происшествии.

Читать еще:  Поверка ипу на дому без снятия

Стандартная процедура предполагает обращение к сотрудникам ГИБДД. И здесь могут возникнуть сложности. Не все действия водителя, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, являются нарушением ПДД. Значит, на руки будет выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что делать дальше?

Как помочь в установлении виновника ДТП

Сразу после факта ДТП водитель должен позаботиться о совершении действий, которые способствовали бы установлению виновника аварии. Особенно, если он не виноват. Желательно сразу найти свидетелей. Их данные вносятся в извещение о ДТП, также попросите их контактный телефон, сведения об адресе проживания. Чтобы сотрудники ГИБДД могли связаться с ними и опросить на предмет обстоятельств аварии.

Свидетели могут откликнуться на объявление о розыске очевидцев происшествия. Не стоит пренебрегать такой возможностью. Сотрудники ГИБДД или суд обязаны в соответствии с ходатайством о вызове свидетелей приобщить их показания к делу и дать комментарии к ним при вынесении решения.

Схема ДТП должна быть заполнена максимально полно и корректно. Если кто-то из водителей ведет себя некорректно, в т.ч. убрал машину с дороги до фиксации положения транспортных средств в момент аварии, вызывайте ГИБДД. Поведение водителя может быть расценено, как оставление места ДТП и свидетельствовать о вине в аварии.

Как защититься при установлении виновника ДТП

Если Вы попали в аварию и считаете себя невиновным в ее совершении, помните о своих основных правах:

  • вина в ДТП может быть установлена только путем привлечения к административной ответственности
  • подтверждением вины является вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, приговор
  • вина должна быть доказана, но при этом опрашиваемый имеет право не давать никакие объяснения, пояснения, доказывать свою невиновность
  • все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.

Если ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевший имеет право присутствовать при его разбирательстве. Это прямо предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях. В том числе приводить свои доводы и аргументы, обжаловать постановление.

В целом, производство по делам об административных правонарушениях имеет свои особенности и возможности – подача ходатайств, назначение экспертизы ДТП и др. Опытный юрист будет использовать все возможности для того, чтобы виновник ДТП был установлен вступившим в силу постановлением.

Особенности установления виновника ДТП

Все, что было описано выше – ситуация практически идеальная, когда сотрудники ГИБДД сработали своевременно и есть документ, подтверждающий наличие (отсутствие) вины в ДТП. Но жизненные обстоятельства могут внести свои коррективы. Что же делать, когда виновник ДТП не может быть установлен (никто правила не нарушал, истекли сроки привлечения к административной ответственности и т.п.).

Во-первых, в любом случае потерпевший (кто себя таким считает) подает документы в страховую организацию при наличии ОСАГО. Если она откажет, подавайте претензию в страховую, жалобу на страховую компанию и иск о возмещении ущерба в ДТП. Ответчиками должны быть страховая и второй участник ДТП. И вот уже в рамках рассмотрения искового заявления установление виновника ДТП будет осуществлено судом.

Уточняющие вопросы по теме

Полный аналог одного дтп с вынесенным по нему решением может ли служить аргументом для определения в суде виновника в другом дтп ?
Поясняю : Следов никаких,расположение осколков не поясняет обстоятельств дтп,осыпи никакой, без видео, без свидетелей, только положение автомашин после дтп

Нет, не может. В РФ не действует прецедентное право. В каждом деле обстоятельства нужно устанавливать заново, на основании анализа имеющихся доказательств. В вашем случае возможно по объяснениям участников ДТП и схеме провести экспертизу обстоятельств ДТП с целью установления виновного лица.

Нужен образец иска в суд о непризнании виновности в случившемся ДТП.

Такого иска в природе не существует и судом такие требования самостоятельно не рассматриваются. Установление виновника ДТП в гражданском деле происходит в рамках возмещения вреда здоровью или возмещения причиненного ущерба имуществу.

второй участник ДТП он же виновник скрылся с места, но нашлись свидетели, видио и фото ам виновника с видимыми повреждениями. Всю информацию, номер ам, данные владельца сообщила в отдел розыска, но на сегодняшний момент второй участник не выходит на контакт со следователем и сдвига в моей истории никакого( а прошло практически 2 месяца и терпение на исходе, сделать ничего не могу, приходиться ездить на ам с повреждениями( куда жаловаться, что делать, как повлиять на скорое решение вопроса. Подскажите

Пишите жалобы на следователя в адрес его руководства по линии МВД, в прокуратуру и в суд. Чем больше жалоб напишите, тем быстрее решат все вопросы. Только пишите последовательно. Сначала в местные органы, затем в областные (краевые), потом в федеральные.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector